Ухвала суду № 30867519, 23.04.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.04.2013 Справа № 917/769/13

Суддя розглянувши заяву Районного телерадіооб`єднання "Контакт" (вх. канцелярії суду №5922 від 22.04.2013) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення в житловому будинку (офіс)- А(9), загальна площа 59,5 кв.м. що розташовані за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вулЛеніна,59 та шляхом заборони Карлівській міській раді (м.Карлівка, вул.Леніна,54 ідентифікаційний код юридичної особи №21046549) вчиняти дії щодо відчуження цього майна по справі №917/769/13

за позовом Районного телерадіооб`єднання "Контакт", вул.Леніна, 58, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

до Карлівської міської ради, вул. Леніна, 54, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

про визнання недійсним рішення Карлівської міської ради №224 від 11.12.2012року

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12 грудня 2006 року „Про деякі питання практики забезпечення позову” та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі заявником не подано жодного доказу сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Суд звертає увагу заявника на те, що при повторному поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову йому слід сплатити судовий збір відповідно до норм чинного законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищевказана заява про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою, а тому суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Районного телерадіооб`єднання "Контакт" (вх. канцелярії суду №5922 від 22.04.2013) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення в житловому будинку (офіс)- А(9), загальна площа 59,5 кв.м. що розташовані за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вулЛеніна,59 та шляхом заборони Карлівській міській раді (м.Карлівка, вул.Леніна,54 ідентифікаційний код юридичної особи №21046549) вчиняти дії щодо відчуження цього майна по справі №917/769/13 - відмовити.

Суддя Іваницький О.Т.