Рішення № 3086735, 27.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2009 Справа № 16/32-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Експлуатаційно-комерційного приватного підприємства "Прибой"

до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

про стягнення 42034 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - в.о. директора Косяков С.П. пас. МО 559175 від 26.06.1998 р.; ген. директор Пушин О.О. пас. МО 165731 від 25.06.1996 р.

від відповідача - не прибув.

Експлуатаційно-комерційне приватне підприємство “Прибой” (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства “ Херсонський річковий порт” акціонерної суднохідної компанії “ Укррічфлот” (відповідач) суми 28234 грн. боргу, що склалися в результаті невиконання договірних зобов'язань за додатковими угодами до договором від 24.12.02, інфляційних втрат у сумі 11421 грн.36 коп. та3 % річних у сумі 2379 грн.12 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав, відзив на позов не надав, на вимогу суду провів звірку з позивачем. В акті звірки зазначив, що заборгованість станом на 05.02.09 порту по роботам на теплоході «Олександрівськ»складає 21226 грн. Різниця між сальдо ДП «ХРП»та ЕКЧП «Прибой»складає 7008 грн. На думку відповідача це сума боргу, строк позовної давності якої минув.

В судовому засіданні 24.02.09 оголошувалась перерва до 27.02.09 для надання сторонами додаткових документів. Відповідач в судове засідання 27.02.09 свого представника не направив, хоча відповідно до ст.64,77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 24.12.02 р. був укладений договір підряду на виконання ремонтних робіт механізмів, арматури та виготовлення трубопроводу згідно ремонтної відомості.

До вказаного договору 02.02.06 р. була укладена додаткова угода № 5. За угодою Замовник (відповідач) доручив Виконавцю (позивачу) виконати роботи системи сушіння підсланових вод на теплоході “Александровск". Згідно протоколу погодження договірних цін вартість робіт сторонами погоджена у сумі 25590грн. За умовами п.3.2 додаткової угоди оплата робіт проводиться у два етапи: 50% вартості має здійснитись передоплата, решта вартості робіт на протязі 10 календарних днів після підпису акту здачі системи до роботи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов'язання щодо виконання ремонтних робіт виконав, що підтверджено актом від 16.02.06 р.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав в порушення умов договору щодо сплати у 10 денний термін, на протязі 4 місяців, що підтверджено платіжними дорученнями від 10.03.06 на суму 5226 грн., 30.03.06 на суму 10 000 грн.,06.05.06 на суму 7000 грн., 08.06.06 на суму 4000 грн.

Між сторонами укладалась додаткова угода №6 від 05.02.06 на виконання ремонтних робіт на теплоході "Александровск" на загальну суму 2910 грн. За умовами договору ( п.3.2) оплата виконаних робіт проводиться Замовником ( відповідачем) на протязі 10 календарних днів після підписання акту здачі ремонтних робіт.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконавець (позивач) виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджено актом виконаних робіт від 16.02.06 р.

Відповідач в порушення договірних термінів оплати провів оплату вартості виконаних робіт платіжними дорученнями від 13.03.06 р. на суму 70 грн., та 13.03.06 на суму 2840 грн.

Між сторонами укладалась додаткова угода №8 від 20.02.06 на виконання ремонтних робіт сточно - фанової системи на теплоході “Александровск” на загальну суму 33870 грн. За умовами п.3.2 додаткової угоди оплата робіт проводиться у два етапи: 50% вартості має здійснитись передоплата, решта вартості робіт на протязі 10 календарних днів після підпису акту здачі системи до роботи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконавець ( позивач) виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджено актом виконаних робіт від 28.04 .06 р.

Відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт платіжними дорученнями від 08.06.06 на суму 636 грн., та 06.07.06 на суму 5000 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 28234 грн.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати боргу. В зв'язку з цим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині як такі, що доведені позивачем у повному обсязі.

Що стосується розбіжностей за актом звірки на суму 7008 грн., які відповідач вважає такими, що заявлені за межами строків позовної давності, то суд встановив наступне. Згідно акту звірки сальдо на 01.01.06 складало 7008 грн. - вартість робіт виконаних у 2005 році та не сплачених станом на 01.01.06. На вимогу суду позивач надав витяг із банківського рахунку від 07.03.06 на суму 7008 грн., де в призначені платежів зазначено –оплата за ремонт гідрофорів води згідно рахунку № 32 від 13.12.05. Таким чином, заборгованість за виконанні роботи у 2005 році була відповідачем сплачена в березні 2006 року. В зв'язку з цим, при звірці відповідач безпідставно враховує суму 7008 грн. в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за додатковими угодами 2006 року і складовою суми 9918 грн., яка відображена в акті звірки як сплата боргу за березень 2006 рік. Таким чином в рядку ”сплата за березень 2006” слід рахувати суму 2910 грн. ( 9918грн.-7008 грн.)

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

Позивач нарахував за додатковою угодою № 5 від 02.02.06 за додатковою угодою № 6 від 05.02.06 та № 8 від 20.06.06 інфляційні втрати у сумі 11421 грн.36 коп.,3 % річних у сумі 2379 грн.12 коп.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (м.Херсон, Одеська площа,6, р/с 26009870052802 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015, код 03150208) на користь Експлуатаційно-комерційного приватного підприємства "Прибой" (м.Херсон, Карантинний острів,1, р/р 26003301800168 Острівська філія АКБ "Національний кредит", МФО 352628, код 24961112) заборгованості в сумі 42034 грн. 48 коп., 420 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 05.03.2009р.