Рішення № 30867344, 19.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4226/13 19.04.13За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

До Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд №707"

Про стягнення 1 759, 84 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Доленчук С.В. - представник (дов. №52 від 01.01.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Державним підприємством "Придніпровська залізниця" заявлений позов до Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд №707" про стягнення 1 759, 84 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4226/13 та призначено розгляд справи на 27.03.2013.

В судове засідання 27.03.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 27.03.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 27.03.2013 розгляд справи відкладено на 19.04.2013.

В судове засідання 19.04.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив що вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судове засідання 19.04.2013представник відповідача повторно не з'явився, вимог ухвали суду від 07.03.2013 та від 27.03.2013 не виконав, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.04.2013 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 19.04.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір № ПР/Е-111419/НЮд на технічні послуги, відповідно до умов якого позивач, як виконавець зобов'язується надати технічні послуги згідно умов договору, а відповідач, як замовник, прийняти та оплатити їх.

Пунктом 4.1 4.2 договору передбачено, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється Актом здавання-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 5 робочих днів після надання послуг. Замовник здійснює оплату фактично наданих послуг на підставі двостороннього Акту здавання-приймання наданих послуг протягом 20 банківських днів з моменту підписання Акту.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором. (п. 7.1 договору)

Відповідно до п. 7.6 договору за порушення строків оплати наданих послуг , замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0.1% від несплаченої суми за кожен день затримки платежу.

Позивачем виконанні умови договору в повному обсязі, про що складено акти здавання-приймання виконаних робіт №070 від 11.11.2011 та 072 від 23.11.2011, які підписані уповноваженими представниками сторін, копій яких наявні в матеріалах справи. Позивачем надано відповідачу рахунки №534 від 11.1.2011 та № 559 від 23.11.2011, для оплати наданих послуг.

Відповідно до пояснень позивача, ним належним чином виконувалися зобов'язання за договором, тоді як відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оскільки оплата за надані послуги здійснена 17.01.2012, внаслідок чого відповідач порушив строки оплати зазначені в п. 7.1 договору

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 1759,84 грн пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № ПР/Е-111419/НЮд від 16.09.2011 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною ! ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 7.6 договору за порушення строків оплати наданих послуг , замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0.1% від несплаченої суми за кожен день затримки платежу.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 1 759,84 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Електромонтажний поїзд № 707" (03680, м. Київ, вул.. Академіка Заболотного, 150-а, офіс 95, код ЄДРПОУ 33936279) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр.. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828) штрафні санкції у розмірі 1759 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 84 коп., 1720 (одна тисяча сімсот двадцять ) грн.. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання

повного рішення: 23.04.2013

Суддя Прокопенко Л.В.