Ухвала суду № 30866636, 05.04.2013, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2208/9665/12

Номер провадження 4-с/676/6/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

скаржника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

державного виконавця Золотухіна Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 22702360, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, авансу в розмірі 830917,50 грн., витрат пов»язаних з проведенням будівельно-ремонтних робіт в сумі 146439 грн. та судових витрат. 19.12.2012 року отримав листа від Міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, відповідно якого його повідомлено про те, що проведено оцінку арештованого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і будинок буде виставлений для продажу через прилюдні торги для відшкодування заборгованості. Вважає дії державного виконавця незаконними з огляду на наступне. 18.10.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про проведення оцінки майна будинковолодіння АДРЕСА_1. З копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна дізнався, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.02.2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно матері ОСОБА_6, в тому числі на будинковолодіння по АДРЕСА_1, з якою ОСОБА_6 ніхто не ознайомив. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, померла і постановою від 18.07.2012 року було замінено сторону у виконавчому провадженні зі ОСОБА_6, на скаржника, а тому йому було невідомо про проведені державною виконавчою службою дії щодо арешту будинковолодіння. Листом від 30 листопада 2012 року, який зареєстровано в міському відділ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, повідомив державного виконавця про те, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, оскільки не відповідає технічній документації, яка зареєстрована та міститься в БТІ. Згідно технічного паспорту виготовленого 20.02.2013 року будівля по АДРЕСА_1 не прийнята в експлуатацію з прибудовами, оскільки самочинні будови та перебудови проведено з порушенням будівельних норм і будівля перебуває в аварійному стані. Самочинно збудоване майно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку, на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами , у тому числі продаж його з прилюдних торгів. На ці обставини було звернуто увагу як державного виконавця, так і експерта. Просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, що полягають в призначенні у виконавчому провадженні експерта для оцінки самочинного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та скасувати постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної вартості - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 18.10.2012 року; визнати незаконними дії старшого державного виконавця МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, щодо проведенням оцінки самочинного майна, що знаходиться за адресою м.Кам»янець-Подільський; визнати незаконними дії старшого державного виконавця МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 по зверненню стягнення за виконавчим документом на самочинне будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.02.2011 року; визнати незаконним звіт № 3511 від 30.10.2012 року про оцінку вартості будинковолодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав просить задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що ухвалою Кам»янець-Подільсьукого міськрайонного суду від 29.03.2013 року замінено боржника за виконавчим провадженням № 22702360 ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-57/10 виданого Кам»янець-Подільським міськрайоннним судом 01.11.2010 року, який знаходиться на виконанні міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_2, авансу в сумі 830917,50 грн., витрат, пов»язаних з проведенням будівельно-ремонтних робіт в сумі 146439 грн., а також судових витрат. Рішення суду не виконано, тому з метою виконання рішення суду проведено оцінку домоволодіння по АДРЕСА_1, яку вважає правомірною. Будь-яких підстав вважати дане домоволодіння є самочинним в нього немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заперечили проти задоволення скарги з тих підстав, що наданими скаржниками доказами не підтверджується той факт, що спірний будинок є самочинним, а тому дії державного виконавця є правомірними.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст..385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повиння була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 До ОСОБА_6 про стягнення авансу і витрат, пов»язаних з проведенням будівельно-ремонтних робіт та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов ОСОБА_2 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 аванс в сумі 830917,50 грн, витрати, пов»язані з проведенням будівельно-ремонтних робіт в сумі 146439 грн, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення 01.11.2010 року Кам»янець-Подільським міськрайонним судом видано відповідний виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17.01.2011 року та Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2011 року рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30.09.20120 року залишено без змін.

Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим, воно містить чіткі та зрозумілі висновки по суті позовних вимог сторін і має виконуватися в установленому законом порядку.

Відповідно постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 07.02.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно належне матері скаржника ОСОБА_6, в тому числі на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Ухвалою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 29.03.2012 року замінено боржника за виконавчим провадженням № 22702360 ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 2-57/10.

Відповідно до статтей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР) щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Таким чином, дії державного виконавця щодо проведення опису та арешту спірного будинку та проведення в подальшому його оцінки не є зверненням стягнення на майно боржника, оскільки дане майно на реалізацію не передавалося та не реалізовувалося, отже, такі дії можна визначити як підготовчі для подальшої передачі описаного та арештованого майна до торгівельної організації для примусової реалізації.

Відповідно постанови державного виконавця міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 18.10.2012 року призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_8, яка надала письмовий висновок, звіт про оцінку та визначила ринкову вартість спірного будинковолодіння .

Дану постанову скаржник отримав 18.10.2012 року.

Відповідно листа Міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 29.12.2012 року ОСОБА_1, повідомлено про проведену оцінку арештованого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно технічного паспорту виготовленого 20.02.2013 року будинковолодіння по АДРЕСА_1 складається з цокольного поверху, 1 поверху та мансардного поверху, з яких цокольний поверх та мансардний поверх самочинно надбудовані.

Виходячи зі змісту частин першої, другої статті 331 ЦК, частини першої статті 182 ЦК та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (зі змінами і доповненнями станом на 22 січня 2009 року), право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Відповідно ст. 376 ЦК України будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються …без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або із істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію з параметрами, відповідали фактичному стану. Будинок зареєстрований в Кам»янець-Подільсь кому МБТІ. Під час користування Войцеховським спірним домоволодінням останнім були проведені певні будівельно-ремонтні роботи, в цокольному поверсі здійснено часткове перепланування, в горищі влаштовано мансарду. Дана обставина була встановлена рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року.

Пунктом 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна визначено, що не належить до самочинного будівництва для одноквартирних (садибних), дачних та садових будинків… улаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх не капітальних стінах, збільшення або зменшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтування або влаштування перегородок (без порушення капітальних несучих стін, несучих конст рукцій, опор, балок), … перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій) тощо.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва ) право власності на самочинно збудовані житлові будівлі, будинки, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво так і їхні спадкоємці.

Відповідно п.13 зазначеної Постанови правила ст..376 ЦК України не застосовуються до правовідносин пов»язаних з самовільно збудованими прибудовами, надбудованими балконами, мансардами, горищами, ганками, верандами.

В судовому засіданні представник ДАБК допитаний судом в якості свідка показав, що жилий будинок по АДРЕСА_1 та проведені певні ремонтно-будівлеьні роботи в ньому не є самочинними і будь-яких перешкод в оформленні за спадкоємцем права власності на спірне майно немає.

Таким чином твердження скаржника, що спірний жилий будинок є самочинним є суб»єктивним і не ґрунтується на законі.

За таких обставини суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д.