Ухвала суду № 30866031, 22.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

22 квітня 2013 року№ 826/3653/13-а Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Винокуров К.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Міністерства молоді та спорту України

про скасування положення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства молоді та спорту України про:

- визнання вимог Положення про ЄСКУ (наказ Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту № 4017 від 17.11.2009 р. "Про внесення змін до Положення про Єдину спортивну класифікацію України, затвердженого наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 07.04.2006 № 1088" зареєстрований у Міністерстві юстиції України 7 грудня 2009 року за №1172/17188), такими, що суперечать чинному законодавству України, і є дискримінаційними, а саме: "Особи, які виконали зазначені кваліфікаційні норми і вимоги, повинні мати вищу освіту з фізичного виховання і спорту освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр", "спеціаліст" або "магістр", стаж роботи зі спортсменом (командою) не менше 3-ьох років, бути у списках збірних команд України, затверджених наказом центрального органу виконавчої влади з фізичної культури і спорту";

- скасування вимоги Положення про ЄСКУ (наказ Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту № 4017 від 17.11.2009 р. "Про внесення змін до Положення про Єдину спортивну класифікацію України, затвердженого наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту від 07.04.2006 № 1088" зареєстрований у Міністерстві юстиції України 7 грудня 2009 року за №1172/17188), такими, що суперечать чинному законодавству України, а саме: "Особи, які виконали зазначені кваліфікаційні норми і вимоги, повинні мати вищу освіту з фізичного виховання і спорту освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр", "спеціаліст" або "магістр", стаж роботи зі спортсменом (командою) не менше 3-ьох років, бути у списках збірних команд України, затверджених наказом центрального органу виконавчої влади з фізичної культури і спорту"

- визнання відмови відповідача у присвоєнні позивачу спортивного звання "Заслужений тренер України" дискримінаційною;

- зобов'язання відповідача присвоїти позивачу спортивне звання "Заслужений тренер України" з гирьового спорту;

- стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/3653/13-а від 25.03.2013 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк до 16 квітня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 16.04.2013 року до Відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило, відтак суд, керуючись вищенаведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України повинен вирішувати питання про подальший рух позовної заяви.

Незважаючи на те, що строк для усунення недоліків адміністративного позову у позивача відповідно до ухвали сплинув ще 16.04.2013 р., судом була надана можливість позивачу усунути недоліки з урахуванням часу для підготовки необхідних документів з урахуванням часу поштового обігу, так, як вбачається з даних офіційного сайту ДП «Укрпошта» у розділі «Відстеження пересилання поштових відправлень» за штрих-кодом поштового відправлення (0100103340254) рекомендована кореспонденція була вручена позивачу особисто ще 09.04.2013 р.

Проте станом на 22.04.2013 р. ніяких дій з боку позивача щодо усунення недоліків позовної заяви не було вчинено.

Згідно з ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали суду № 826/3653/13-а від 25 березня 2013 року, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя К.С. Винокуров