Постанова № 30865643, 15.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 р. Справа №805/3696/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.,

за участі: представника позивача Андросової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 470492,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернувся до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість, з податку на прибуток підприємств, з плати за землю у загальному розмірі 470492,39 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає 379051,55 грн., з податку на прибуток - 51331,01 грн., з плати за землю - 40109,83 грн.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби було сформовано податкову вимогу від 31.10.2011 року № 888 та вручено відповідачу 04.11.2011 року.

На підставі вищезазначеного, прокурор просив суд стягнути з закритого акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» податкову заборгованість з податку на додану вартість з податку на прибуток підприємств, з плати за землю у загальному розмірі 470492,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, згідно якої просив вважати правильною назву відповідача, а саме: приватне акціонерне товариство «Донецький інститут проблем зварювальних технологій», а також подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» податкову заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 379051,55 грн., з податку на прибуток підприємств у розмірі 51331,01 грн.

Прокурор до судового засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь - яких заперечень та клопотань до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» основною функцією органів прокуратури України є функція по представництву інтересів держави в суді у випадках, визначених Законом. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Позивач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в України», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем надані до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

- вх. № 9063776122 від 17.10.2012 року за звітний податковий період - вересень 2012 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 16308,00 грн.;

- вх. № 9080517586 від 20.12.2012 року за звітний податковий період - листопад 2012 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 48750,00 грн.;

- вх. № 9085599461 від 21.01.2013 року за звітний податковий період - грудень 2012 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 129462,00 грн.;

- вх. № 9008410499 від 20.02.2013 року за звітний податковий період - січень 2013 року, рядком 25 якої відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у розмірі 38957,00 грн.;

Також відповідачем надані до позивача наступні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок:

- вх. № 9007415648 від 18.02.2013 року за звітний (податковий) період - лютий 2013 року, звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - жовтень 2012 року, рядком 25 якого відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 76631,00 грн., рядком 26 відповідачем визначена сума штрафу, яка нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 2299,00 грн.;

- вх. № 9007415893 від 18.02.2013 року за звітний (податковий) період - лютий 2013 року, звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - листопад 2012 року, рядком 25 якого відповідач визначив до сплати суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 63241,00 грн., рядком 26 відповідачем визначена сума штрафу, яка нарахована платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 1897,00 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем строку сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, позивачем була нарахована пеня у розмірі 1506,55 грн.

Відповідачем надані до позивача наступні податкові декларації з податку на прибуток підприємства:

- вх. № 9069862678 від 08.11.2012 року за звітний (податковий) період - три квартали 2012 року, рядком 16 якої відповідач визначив суму податку на прибуток, який нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду у розмірі 10778,00 грн.;

- вх. № 9086958668 від 08.02.2013 року за звітний (податковий) період - 2012 рік, рядком 16 якої відповідач визначив суму податку на прибуток, який нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду у розмірі 40610,00 грн.

У зв'язку з наявною переплатою у розмірі 56,99 грн., заборгованість відповідача з податку на прибуток складає 51331,01 грн.

Позивачем виставлена відповідачу податкова вимога № 888 від 31 жовтня 2011 року, згідно якої станом на 31 жовтня 2011 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 7826,60 грн. Відповідачем вищезазначена податкова вимога отримана 04.11.2011 року, що підтверджується особистим підписом головного бухгалтера позивача на корінці податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи починаючи з 31 жовтня 2011 року (дата формування податкової вимоги) по теперішній час приватне акціонерне товариство «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» безперервно мало податковий борг, у зв'язку з чим податкова вимога № 888 від 31 жовтня 2011 року є чинною.

Тобто, на час розгляду справи у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом, яка складає у загальному розмірі 430382,56 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 379051,55 грн., у тому числі за основним платежем - 377545,00 грн., за пенею - 1506,55 грн., з податку на прибуток у розмірі 51331,01 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника податків станом на 31.12.2012 року. Отже, ця сума є узгодженою з моменту подання декларацій по теперішній час.

Згідно п.16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 203 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з податку на додану вартість та з податку на прибуток та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що на день звернення позивача до суду із позовом, позивачем були вчинені всі залежні від нього дії, направлені на стягнення наявної суми податкового боргу з відповідача, проте зазначені дії не призвели до позитивних результатів.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з позивача загальної суми податкового боргу у розмірі 430382,56 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 -162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 430382,56 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Донецький інститут проблем зварювальних технологій» (ЄДРПОУ 13509515) суму податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 379051 (триста сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят одна) грн. 55 коп. на р/р 31110029700006, код платежу 14010100, одержувач Державний бюджет Київського району, ОКПО 38034002, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016; суму податкової заборгованості з податку на прибуток підприємств у розмірі 51331 (п'ятдесят одна тисяча триста тридцять одна) грн. 01 коп. на р/р 31118009700006, код платежу 11021000, одержувач Державний бюджет Київського району, ОКПО 38034002, банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15.04.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 19.04.2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.