Рішення № 30865537, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2949/13 17.04.13За позовом Публічного акціонерного товариства «Кезно»

до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»

про визнання недійсними договорів.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Портяник С.Ф., за довіреністю № 24 від 01.08.2012 р.

від відповідача - 1: не з'явився.

від відповідача - 2: Мельник І.В., за довіреністю б/н від 21.01.2013 р., Білик О.А.. за довіреністю б/н від 14.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кезно» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» (далі - відповідач - 1) та Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (далі - відповідач - 2) про визнання недійсними договорів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем при укладенні Договору про відкриття кредитної лінії № 21/06, Договору про відкриття кредитної лінії № 122/06, Іпотечного договору від 29.12.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 5539, Іпотечного договору від 09.12.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 5537, були порушені норми чинного на момент укладення спірних правочинів законодавства та положення установчих документів Публічного акціонерного товариства «Кезно», тому вказані договори повинні бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/2949/13, розгляд справи призначено на 13.03.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р. було виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/2949/13 від 14.02.2013 р.

13.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13.03.2013 р. представники сторін не з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/2949/13 сторони не виконали.

Клопотання представника відповідача - 2 про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Враховуючи те, що представники сторін в судове засідання 13.03.2013 р. не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/2949/13 та задоволенням судом клопотання представника відповідача - 2 про відкладення розгляду справи розгляд справи було відкладено на 10.04.2013 р.

У судове засідання 10.04.2013 р. представник позивача з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/2949/13 позивач виконав частково.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 10.04.2013 р. не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/2949/1 відповідач - 1 не виконав.

Представники відповідача - 2 у судове засідання 10.04.2013 р. з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/2949/13 відповідач -2 не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача - 1 у судове засідання 10.04.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з частковим виконанням позивачем та невиконанням відповідачем - 1 та відповідачем - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/2949/13 розгляд справи відкладено на 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 17.04.2013 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача - 2 у судове засідання 17.04.2013 р. з'явилися, проти задоволення позовних вимог заперечували.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 17.04.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 14.02.2013 р. та ухвал господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. та 10.04.2013 р. про відкладення розгляду справи, які містять повторні вимоги до відповідачів про надання суду письмового відзиву на позов, відповідач - 1 не виконав.

Крім того, з метою повідомлення відповідача - 1 про час та дату судового засідання судом було здійснено телефонограму та додано її до матеріалів справи.

З огляду на вищенаведене, судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - 2, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт» (перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт», далі - відповідач - 2, кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Кезно» (перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Кезно», далі - позивач, позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 122/06 (далі - Кредитний договір - 1), відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії (гривня, долар США) з лімітом кредитування, що не перевищує 2 250 000,00 доларів США.

В подальшому між позивачем та відповідачем - 2 було укладено низку Додаткових угод до Кредитного договору - 1, відповідно до яких зокрема, було збільшено ліміт мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії та збільшення розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Крім того, 28.12.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством Банк «Олімпійська Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Грін Банк» (далі - банк, відповідач -1) та Відкритим акціонерним товариством «Кезно» (далі - позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 21/06 (далі - Кредитний договір - 2), відповідно до якого банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну безвідкличну кредитну лінію (гривні, долари США), надає позичальнику кредити за рахунок кредитної лінії, а позичальник зобов'язується використати кредити на цілі, зазначені в п. 1.5 Кредитного договору - 2, здійснювати поточне повернення кожного з кредитів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитами, виконати інші умови Кредитного договору - 2 і повернути банку загальну заборгованість за кредитною лінією не пізніше дня закінчення строку дії кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором - 1 між позивачем та відповідачем - 2 29.12.2006 р. було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5537 (далі - Іпотечний договір - 1).

В свою чергу, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором - 2 між позивачем та відповідачем - 1 29.12.2006 р. було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5539 (далі - Іпотечний договір - 2).

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що Кредитні договори 1 та 2, Іпотечні договори 1 та 2 були укладені з боку Відкритого акціонерного товариства «Кезно» з порушенням норм чинного законодавства, а саме вищезазначені договори було підписано Головою правління позивача з перевищенням своїх повноважень.

Відповідач - 2 у своїх письмових поясненнях заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, з огляду на те, що, на його думку, Голові правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно» було надано всі необхідні повноваження на укладення Кредитних договорів 1 та 2 та Іпотечних договорів 1 та 2.

Суд не погоджується з позицією відповідача - 2, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитні та Іпотечні договори були підписані позивачем в особі Голови правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно».

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія статуту Відкритого акціонерного товариства «Кезно» (в редакції, яка діяла на момент укладення спірних правочинів, далі - Статут), з якого вбачається, що до компетенції Голови правління належать усі питання діяльності АТ, крім тих, що згідно з чинним законодавством та цим Статутом віднесені до компетенції іншого органу АТ.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2006 - 2010 років Правлінням Відкритого акціонерного товариства «Кезно» було прийнято низку рішень, якими Голові правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно» були передані повноваження на підписання Кредитних договорів 1 та 2 та Іпотечних договорів 1 та 2, а саме:

- протоколом засідання Правління від 28.12.2006 р. оформлено рішення: звернутись до Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансового банку «Контракт» щодо відкриття мультивалютної кредитної лінії в доларах США та гривні у Відкритому акціонерному товаристві Торговельно-фінансовому банку «Контракт» з лімітом кредитування 2 250 000,00 доларів США, строком на 3 роки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних в доларах США та 20% річних в національній валюті, для придбання нерухомості і поповнення обігових коштів; звернутись до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Олімпійська Україна» з клопотанням щодо відкриття мультивалютної кредитної лінії в доларах США та гривні з лімітом кредитування 2 000 000,00 доларів США строком на 1 рік з можливістю пролонгації зі сплатою відсотків за користування у розмірі 16,75% річних в доларах США та 20,75% річних в національній валюті; надати в іпотеку майно: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, для забезпечення повернення кредиту, наданого Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт», Відкритим акціонерним товариством «Банк «Олімпійська Україна»; дати згоду на придбання нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17 для винесення виробництва з центральної частини міста; надати повноваження на підписання з Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт», Відкритим акціонерним товариством «Банк «Олімпійська Україна» Кредитних договорів, Договорів іпотеки та інших, пов'язаних з цими договорами договорів (в тому числі, договорів страхування) та документів від імені Відкритого акціонерного товариства «Кезно» Голові правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно» - Цьомі Павлу Володимировичу;

- протоколом засідання Правління від 21.06.2007 р. оформлено рішення: звернутись до Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансового банку «Контракт» з клопотанням щодо збільшення ліміту кредитної лінії, відкритої в доларах США та гривні у Відкритому акціонерному товаристві Торговельно-фінансовому банку «Контракт» згідно із договором про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р. на суму 450 000,00 доларів США до загального ліміту 2 700 000,00 доларів США з метою поповнення обігових коштів; клопотати перед Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт» щодо збільшення заставної вартості наданого в іпотеку майна, нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, для забезпечення кредиту, наданого Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт», у зв'язку зі збільшенням ринкової вартості зазначеного майна, до 29 700 000,00 грн.; надати повноваження на підписання з Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт» додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії, договору іпотеки та інших, пов'язаних з цими договорами договорів (в тому числі, договорів страхування) та документів від імені Відкритого акціонерного товариства «Кезно» Голові правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно» - Цьомі Павлу Володимировичу;

- протоколом від 26.06.2007 р. оформлено рішення: звернутись до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Олімпійська Україна» з клопотанням щодо зменшення ліміту кредитної лінії у Відкритому акціонерному товаристві «Банк «Олімпійська Україна» згідно із договором про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р. на суму 450 000,00 доларів США до загального ліміту 1 550 000,00 доларів США; клопотати перед Відкритим акціонерним товариством «Банк «Олімпійська Україна» щодо збільшення заставної вартості наданого в іпотеку майна, нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, для забезпечення кредиту у зв'язку зі збільшенням ринкової вартості зазначеного майна, до 40 000 000,00 грн.; надати повноваження на підписання з Відкритим акціонерним товариством «Банк «Олімпійська Україна» додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії, договору іпотеки та документів від імені Відкритого акціонерного товариства «Кезно» Голові правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно» - Цьомі Павлу Володимировичу;

- протоколом від 14.12.2007 р. оформлено рішення: звернутись до Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансового банку «Контракт» з клопотанням щодо збільшення ліміту кредитної лінії, відкритої в доларах США та гривні у Відкритому акціонерному товаристві Торговельно-фінансовий банк «Контракт» згідно з Договором про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р. на суму 270 000,00 доларів США до загального ліміту 2 970 000,00 доларів США з метою поповнення обігових коштів; клопотати перед Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт» щодо збільшення заставної вартості наданого в іпотеку майна, нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, для забезпечення кредиту, наданого Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт»; надати повноваження на підписання з Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт» додаткових угод до Договору про відкриття кредитної лінії, договору іпотеки та інших пов'язаних з цими договорами договорів та документів від імені Відкритого акціонерного товариства «Кезно» - Цьомі Павлу Володимировичу;

- протоколом від 17.12.2007 р. оформлено рішення: звернутись до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Олімпійська Україна» з клопотанням щодо зменшення ліміту кредитної лінії, у Відкритому акціонерному товаристві «Банк «Олімпійська Україна» згідно з договором № 21/06 від 28.12.2006 р., на суму 270 000,00 доларів США до загального ліміту 1 280 000,00 доларів США; клопотати перед Відкритим акціонерним товариством «Банк «Олімпійська Україна» щодо подовження строку дії кредитної лінії в доларах США та гривні у Відкритому акціонерному товаристві «Банк «Олімпійська Україна», відкритої згідно із договором про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р. на 12 місяців, та, відповідно, строку дії договору забезпечення, згідно якого в іпотеку передано майно - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5; надати повноваження на підписання з Відкритим акціонерним товариством «Банк «Олімпійська Україна» додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії, договору іпотеки та документів від імені Відкритого акціонерного товариства «Кезно» Голові правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно» - Цьомі Павлу Володимировичу;

- протоколом від 09.02.2009 р. оформлено рішення: звернутись до Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансового банку «Контракт» з клопотанням про пролонгацію до 16.03.2010 р. строку кредитування за договором про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт» та Відкритим акціонерним товариством «Кезно» та строку надання в іпотеку майна, нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, згідно із іпотечним договором від 29.12.2006 р., засвідченим Савельєвим А.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 5537, для забезпечення повернення кредиту; надати повноваження на підписання з Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовим банком «Контракт» додаткової угоди до договору кредиту, договору іпотеки та інших, пов'язаних з цими договорами договорів (в тому числі, договорів страхування) та документів від імені Відкритого акціонерного товариства «Кезно» Голові правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно» - Лодигіну О.Ю.;

- протоколом від 28.12.2009 р. оформлено рішення: звернутись до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Олімпійська Україна» із клопотанням щодо продовження строку кредитування до 12.01.2011 р. за договором про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кезно» та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Олімпійська Україна» без зміни інших умов кредитування; надати повноваження на підписання з Відкритим акціонерним товариством «Банк «Олімпійська Україна» додаткової угоди до договору кредиту та інших документів від імені Відкритого акціонерного товариства «Кезно» Голові правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно» - Лодигіну Олександру Юрійовичу; - протоколом віл 12.03.2010 р. оформлено рішення: звернутись до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» з клопотанням про пролонгацію до 31.03.2011 р. строку кредитування за Договором про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р. укладеним між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банку «Контракт» та Відкритим акціонерним товариством «Кезно» та строку надання в іпотеку майна, нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, згідно з Іпотечним договором від 29.12.2006 р., засвідченим Савельєвим А.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 5537, для забезпечення повернення кредиту; надати повноваження на підписання з Публічним акціонерним товариством Банк «Кезно» додаткової угоди до договору кредиту, договору іпотеки та інших, пов'язаних з цими договорами договорів (в тому числі договорів страхування) та документів від імені Відкритого акціонерного товариства «Кезно» Голові правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно» - Лодигіну О.Ю.

На підставі вищезазначених рішень Правління Головою правління позивача було укладено Кредитний договір - 1 та Кредитний договір - 2, Іпотечний договір - 1 та Іпотечний договір - 2.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 79 Господарського кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку. У випадках, передбачених цим Кодексом, господарське товариство може діяти у складі одного учасника. Засновниками і учасниками товариства можуть бути суб'єкти господарювання, інші учасники господарських відносин, зазначені у статті 2 цього Кодексу, а також громадяни, які не є суб'єктами господарювання. Обмеження щодо заснування та участі в господарських товариствах суб'єктів господарювання або інших осіб встановлюються цим Кодексом, іншими законами. Господарські товариства є юридичними особами. Суб'єкти господарювання - юридичні особи, які стали засновниками або учасниками господарського товариства, зберігають статус юридичної особи.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 80 Господарського кодексу України до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного кодексу України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради. Обмеження щодо поєднання однією особою зазначених посад встановлюються законом.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

В даному випадку виконавчим органом позивача є Правління, відповідно до Статуту, яке відповідно до чинного законодавства здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, є підзвітним загальним зборам акціонерів та організовує виконання їхніх рішень.

Крім того, Цивільним кодексом України встановлено, що правління, як виконавчий орган господарського товариства, діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Аналогічні положення викладені у Господарському кодексі України.

Як вбачається з ч. ч 1 - 3 ст. 82 Господарського кодексу України, установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 цього Кодексу.

Статут акціонерного товариства, крім зазначених у частині другій цієї статті відомостей, повинен містити також відомості про види акцій, що випускаються, їх номінальну вартість, співвідношення акцій різних видів, кількість акцій, що купуються засновниками, наслідки невиконання зобов'язань по викупу акцій.

Згідно з п. 11 Статуту позивача органами управління акціонерного товариства є: загальні збори акціонерів, правління, ревізійна комісія, спостережна рада.

Пунктами 11.2.1, 11.2.11 Статуту позивача визначено, що правління є виконавчо-розпорядчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво всією його поточною діяльністю, та до компетенції якого належить: прийняття рішень з питань, пов'язаних з поточною діяльністю акціонерного товариства; визначення основних напрямків діяльності товариства, його дочірніх підприємств, філій, представництв, затвердження їх планів та звітів про їх виконання; прийняття рішень про утворення підрозділів, необхідних для виконання цілей та завдань акціонерного товариства; затвердження внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури акціонерного товариства; подання загальним зборам акціонерів пропозицій з питань діяльності акціонерного товариства; ознайомлення з висновками та матеріалами перевірок ревізійної комісії акціонерного товариства; надання на затвердження загальним зборам акціонерів річного звіту та балансу акціонерного товариства; затвердження типової форми контракту з працівниками акціонерного товариства; проведення з залученням компетентних фахівців атестації працівників товариства і присвоєння їм категорій та розрядів; призначення керівників дочірніх підприємств; визначення переліку відомостей, що є конфіденційною інформацією та комерційною таємницею, а також встановлення порядку доступу до конфіденційної інформації та комерційної таємниці; здійснення контролю за розкриттям інформації та реалізацією інформаційної політики товариства.

Кредитні договори 1 та 2 та Іпотечні договори 1 та 2 були підписані Головою правління позивача без отримання попередньої згоди Загальних зборів акціонерів позивача.

Суд вважає дії Голови правління позивача по підписанню вищезазначених договорів такими, що були вчинені з перевищенням повноважень, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про:

- для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців;

- зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

- опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення;

- посилання на видачу заставної або її відсутність.

Як вбачається з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як вбачається з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Під основним зобов'язанням в даному випадку розуміються зобов'язання позивача по належному виконанню Кредитного договору - 1 та Кредитного договору - 2, в забезпечення виконання яких між сторонами були укладені Іпотечні договори 1 та 2, які в певних випадках, а саме в разі невиконання боржником основного зобов'язання, тягнуть за собою такі наслідки, як відчуження майна товариства.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Балансова вартість основних засобів відповідача у відповідності до довідки № 85 від 04.10.2012 р. станом на 01.12.2006 р. складала 3 284 700,00 грн.

В свою чергу, згідно із балансом відповідача станом на 30.09.2006 р. на кінець звітного періоду вартість активів становила 5 016 200,00 грн.

При цьому, Іпотечним договором - 1 з усіма змінами та доповненнями, сторони оцінили предмет іпотеки у 36 382 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 1.3 Іпотечного договору - 2 сторони оцінили предмет іпотеки у 23 000 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що рішеннями Правління позивача було вирішено питання розпорядження майном господарського товариства (передання в іпотеку) та отримання коштів (кредиту) під відповідні відсотки, передбачені Кредитними договорами 1 та 2, відповідно вартість та розмір яких значно перевищував балансову вартість основних фондів позивача, а також вартість активів позивача, суд дійшов висновку про те, що рішення про укладення Кредитних договорів 1 та 2 та Іпотечних договорів 1 та 2, на підставі яких були передані в іпотеку нежилі приміщення позивача, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, які були оцінені в розмірі 36 382 000, 00 грн. (Іпотечний договір - 1) та 23 000 000,00 грн. (Іпотечний договір - 2) відповідно, повинні були прийматись вищим органом позивача - загальними зборами акціонерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши всі наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про те, що при укладенні спірних правочинів Голова правління позивача діяв з перевищенням повноважень, передбачених Статутом та чинним законодавством України, що свідчить про порушення ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно з приписами якої особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідач - 2 у своїх письмових поясненнях заперечує проти доводів позивача також з тих підстав, що позивачем були вчинені дії по визнанню зазначених правочинів, а саме, укладення додаткових угод до вищезазначених договорів, що свідчить про подальше їх схвалення.

Відповідно до п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» від 12.03.99 р. N 02-5/111 наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що до спірних правочинів сторонами були укладені додаткові договори.

Суд не погоджується з позицією відповідача - 2 про те, що вказані договори є визнанням та подальшим схваленням позивачем спірних правочинів, з огляду на наступне.

Вказані додаткові договори до спірних правочинів були підписані від імені позивача Головою правління також з перевищенням повноважень, про що суд зазначив вище, так як додаткові договори - є похідними правочинами до Кредитного договору - 1 та Іпотечних договорів 1 та 2.

Крім того, відповідач - 2 заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на те, що Загальними зборами акціонерів позивача була надана згода на укладення спірних правочинів, про що свідчить відповідний протокол від 15.11.2005 р. № 16, з якого вбачається, що прийнято рішення про делегування повноважень по укладенню кредитних договорів, договорів застави, договорів поруки та інших на будь-яку суму Правлінню позивача та уповноважити Голову правління позивача на укладення та підписання вказаних угод, з обов'язковим наступним затвердженням їх Загальними зборами акціонерів позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Відповідачем - 2 не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що загальними зборами акціонерів позивача було в подальшому затверджено укладені Кредитні договори 1 та 2 та Іпотечні договори 1 та 2.

Крім того, судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 05.10.2012 р. у справі № 5011-62/12696-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2013 р., визнано недійними рішення правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно» від 28.12.2006 р., 21.06.2007 р., 26.06.2007 р., 17.12.2007 р., 09.02.2009 р., 28.12.2009 р., які оформлені протоколами засідань правління Відкритого акціонерного товариства «Кезно» від 28.12.2006 р., 21.06.2007 р., 26.06.2007 р., 17.12.2007 р., 09.02.2009 р., 28.12.2009 р. про отримання Відкритим акціонерним товариством «Кезно» кредитів та надання в іпотеку майна.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо визнання недійсними договорів підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними Договір про відкриття кредитної лінії № 122/06 від 29.12.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт» та Відкритим акціонерним товариством «Кезно», Договір про відкриття кредитної лінії № 21/06 від 28.12.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством банк «Олімпійська Україна» та Відкритим акціонерним товариством «Кезно», Іпотечний договір від 29.12.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кезно» та Відкритим акціонерним товариством Торговельно-фінансовий банк «Контракт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5537, Іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством банк «Олімпійська Україна» та Відкритим акціонерним товариством «Кезно» від 29.12.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Савельєвим А.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 5539.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Грін банк» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, будинок 10-А; ідентифікаційний код: 13550848) на користь Публічного акціонерного товариства «Кезно» (01033, м. Київ, вул. Василя Яна, будинок 3/5; ідентифікаційний код: 22889936) суму сплаченого судового збору в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58; ідентифікаційний код: 19361746) на користь Публічного акціонерного товариства «Кезно» (01033, м. Київ, вул. Василя Яна, будинок 3/5; ідентифікаційний код: 22889936) суму сплаченого судового збору в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 22.04.2013 р.

Суддя О.В. Нечай