Ухвала суду № 30865471, 23.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.2013№02-21/901/1390/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр», м. Сімферополь

до відповідача Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті-М-Сі» - Крим», м. Сімферополь

про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт та стягнення 367692,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява (вх. №901/1676/13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр» до відповідача Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті-М-Сі» - Крим» про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт та стягнення збитків на загальну суму 367692,02 грн, в тому числі, 306410,01 грн - суми основного боргу, 61282,01 грн - штрафних санкцій та 7353,84 грн судового збору.

Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7, у випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується виходячи з 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 гривень.

Як вбачається з тексту позовної заяви, її прохальної частини та документів, доданих до позову, позивачем заявлено дві вимоги: немайнового характеру - про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт та майнового характеру - про стягнення збитків на загальну суму 367692,02 грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №91 від 09.04.2013р., яким підтверджується сплата судового збору у сумі 7353,84 грн.

Таким чином документально підтверджується сплата судового збору лише за позовною вимогою майнового характеру, тоді як прохальна частина позовної заяви фактично містить вимогу немайнового характеру про визнання недійсним акту приймання виконаних робіт, за яку також повинен бути сплачений судовий збір відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1147 гривень.

Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того до матеріалів позовної заяви позивачем не додано документальних доказів в підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр» Дишлевого І.І., а також наявності у Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ті-М-Сі» - Крим» статусу юридичної особи або повноважень щодо представництва інтересів товариства.

У зв'язку з вказаними обставинами суд повертає позивачу позовну заяву без розгляду.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криммаркет Центр» (95007, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9; код ЄДРПОУ 32624945, р/р26009001011758 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) суму судового збору в розмірі 7353,84 грн, сплаченого платіжним дорученням №91 від 09.04.2013р.

3. Ухвала набрала законної сили 23.04.2013р.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Додаток: позовна заява з додатками на 62-х аркушах, в тому числі платіжне доручення №91 від 09.04.2013р. на суму 7353,84 грн, конверт.

Суддя Н.М. Лагутіна