Рішення № 30864836, 23.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 5023/4844/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Григорівка до ТОВ "Дігріма", с. Артільне про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігріма" заборгованість в сумі 150982,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3019,64 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 26/10 від 26.11.11 р.

В зв'язку з розбіжностями в поясненнях сторін щодо факту поставки за спірним договором товару та кількості сплачених відповідачем коштів, суд, ухвалою від 14.11.12 р. зупинив провадження у справі та призначив у ній судово-економічну експертизу, обов'язок оплати якої були покладені на відповідача.

23.01.13 р. від ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу суду надійшов висновок судового експерта, в якому зазначено, що надані позивачем товарно-транспортні накладні не відповідають формі спеціалізованої товарної накладної, крім того, в них відсутні інші необхідні реквізити.

Прийнявши до уваги висновок судово-економічної експертизи, господарський суд Харківської області, своїм рішенням від "04" лютого 2013 року по справі № 5023/4844/12 в задоволенні позову відмовив.

Під час виготовлення вищезазначеного рішення, в його резолютивній частині, судом не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат на проведення судово - економічної експертизи.

За змістом ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, у тому числі, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за ініціативою суду здійснюється тим же суддею, що прийняв первісне рішення. Суд приймає додаткове рішення допустимо виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Під час розгляду заяви про прийняття додаткового рішення додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає конкретних обставин щодо призначення до розгляду в судовому засіданні заяви про прийняття додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що під час виготовлення повного тексту судового рішення від "04" лютого 2013 року по справі № 5023/4844/12 судом не було зазначено про покладення судових витрат на проведення судово - економічної експертизи на позивача.

Доказами, які підтверджують сплату відповідачем витрат на проведення судово - економічної експертизи є платіжне доручення від 13.12.2012 р. № 357 на суму 3685,00 грн.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк" в м. Харкові, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігріма" (64630, Харківська область, Лозівський р-н, с. Артільне, вул. Леніна, б. 2Б, код ЄДРПОУ 35308758, р/р 26002500042304 в АТ "Індустріально-експортний банк", МФО 300614) витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 3685,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.