Постанова № 30863914, 22.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.04.2013 р. справа №913/229/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., УшенкоЛ.В.

При секретарі: Здоренко О.Ю.за участю представників сторін: від скаржника:не з'явивсявід боржника: від кредитора:Безщекина Н.А. - довір. № 1-1/33 від 03.01.2013р. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича м.Селидове Донецької областіна ухвалу господарського суду Луганської області від11.02.2013р.по справі№ 913/229/13-г /суддя Палей О.С./за заявою кредиторадержавного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії м. Луганськдо боржникадержавного підприємства "Донбасантрацит" м. Красний Луч Луганської областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.01.2013р. господарський суд Луганської області прийняв до розгляду заяву кредитора ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Луганської філії м. Луганськ про порушення справи про банкрутство ДП "Донбасантрацит" м. Красний Луч Луганської області на підставі ст.ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI (далі-Закон).

Ухвалою від 11.02.2013р. суд припинив провадження у справі на підставі ст.ст. 1, 10, 11, 12, ч. 7 ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала суду мотивована тим, що 28.11.2005р. внесено до Реєстру підприємств ПЕК, які приймають участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", метою якого було сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу (ПЕК), запобіганню їх банкрутству та підвищення рівня інвестиційної привабливості шляхом врегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості. Згідно вимог цього закону для підприємств ПЕК передбачено пільгові заходи, в тому числі зупинення виконавчого провадження. Але Законом України від 13.01.2011р. № 2940-V були внесені зміни до вищевказаного Закону, а саме: продовжено термін процедури погашення заборгованості до 01.01.2013р.

Втім, судом встановлено, що кредитор визначає безспірну заборгованість у сумі 174 202 754,20грн. з урахуванням пені та штрафних санкцій. Однак не надав детальний письмовий розрахунок суми безспірних вимог за рішеннями суду з посиланням на відповідні постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та документально підтверджені відомості щодо періоду, протягом якого виконавче провадження було зупинено і зазначенням конкретних заходів, що були вжиті органом ВДВС для виконання наказів суду, а також відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішень господарського суду Луганської області та всі постанови ВДВС про зупинення виконавчого провадження і поновлення виконавчого провадження, які були витребувані ухвалою суду від 28.01.2012р.

Також господарський суд встановив, що суму заборгованості за період з 01.03.2012р. по 31.12.2012р. в розмірі 7 556 488,97грн. кредитор взагалі підтверджує актами приймання-передачі та рахунками на оплату використаної активної та реактивної електроенергії.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для порушення справи про банкрутство, оскільки не вичерпано всіх заходів до примусового погашення кредитної заборгованості саме в межах виконавчого провадження поза процедури банкрутства. Так, кредитором суду не доведено, що органи державної виконавчої служби здійснили заходи, необхідні для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження". Отже, при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство кредитор не довів дотримання умови щодо незадоволення безспірних вимог боржником протягом трьох місяців з початку виконавчого провадження, що є одним з трьох критеріїв неплатоспроможності, закріплених в ч. 3 ст. 10 Закону.

Арбітражний керуючий Карпенко А.А., не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. скасувати та справу № 913/229/13-г про банкрутство ДП «Донбасантрацит» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ухвалою від 09.04.2013р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали від 11.02.2013р., оскільки судом не вірно застосовано вимоги ст. 10 Закону. Скаржник вважає, що ініціюючим кредитором доведена неплатоспроможність ДП «Донбасантрацит» - судовими рішеннями, постановами державної виконавчої служби, та безспірність - сума кредиторської заборгованості складає більше трьохсот мінімальних заробітних плат, яка незадоволена більше трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження. Також на думку арбітражного керуючого Карпенка А.А., суд, з'ясовуючи ознаки неплатоспроможності боржника, мав би встановити не факти пред'явлення виконавчих документів про виконання, а факт відкриття самого виконавчого провадження; характер виконання виконавчих документів не впливає на строк несплати грошових зобов'язань.

ДП «Донбасантрацит» надало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду від 11.02.2013р. залишити без змін. Боржник вважає доводи апелянта не обґрунтованими, а прийняте судом рішення (ухвала) відповідає вимогам діючого законодавства про банкрутство.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором при зверненні з заявою про порушення справи про банкрутство дотримані вимоги ч. 3 ст. 10 Закону, а також були надані судові рішення, що набрали законної сили, та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Але господарський суд ухвалою від 28.01.2013р. зобов'язав ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії надати детальний письмовий розрахунок суми безспірних вимог за рішеннями суду з посиланням на відповідні постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження та документально підтверджені відомості щодо періоду, протягом якого виконавче провадження було зупинено і зазначенням конкретних заходів, що були вжиті органом ВДВС для виконання наказів суду. Також відомості про стан виконавчого провадження з примусового виконання рішень господарського суду Луганської області; всі постанови ВДВС про зупинення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав ДП «Донбасантраицт» надати документально підтверджені відомості щодо періоду знаходження боржника в Реєстрі підприємств ПЕК, які приймали участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Так, кредитором були надані постанови відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження від 21.01.2008р. (за наказом господарського суду Луганської області (ГСЛО) від 02.11.2007р. №7/568), 08.04.2011р. (за наказом ГСЛО від 16.02.2007р. № 2/567), 08.04.2011р. (за наказом від 16.02.2006р. № 1/542) (а.с.101-103).

В підтвердження включення боржника до Реєстру підприємств ПЕК була надана Виписка з цього Реєстру станом на 23.10.2012р., згідно якої боржник включений до Реєстру з 28.11.2005р. на підставі наказу Міністерства Мінпаливенерго України від 10.11.2005р. № 568 (а.с.156).

Згідно п. 3.4 ст. 3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.

Тобто як вірно було встановлено господарським судом Луганської області, що до 01.01.2013р. органи державної виконавчої служби в силу прямої заборони не мали права проводити виконавчі дії по стягненню в примусовому порядку заборгованості з ДП «Донбасантрацит», тому й були зупиненні виконавчі провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду Луганської області 25.01.2013р. А отже, з 01.01.2013р. по 25.01.2013р. повинен був надати докази щодо примусового виконання судових рішень шляхом списання коштів з рахунків боржника або неможливості здійснити погашення заборгованості на стадії виконавчого провадження, оскільки з 01.01.2013р. виконавче провадження підлягає поновленню та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен здійснити певні заходи, що встановлені цим законом.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у цій конкретній справі передбачений ст. 10 Закону трьохмісячний строк невиконання боржником грошового зобов'язання з врахуванням попереднього зупинення виконавчого провадження та заборони згідно Закону на його проведення повинен відраховуватись від дати відкриття виконавчого провадження, але без врахування періоду його зупинення, оскільки після 01.01.2013р. вже не діяла заборона згідно Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на проведення виконавчих дій та існували підстави для поновлення зупиненого виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що загальний час проведення виконавчих дій повинен складати не менше трьох місяців від дати відкриття виконавчого провадження без врахування часу (періоду) його зупинення.

Отже, станом на 28.01.2013р. (дата винесення судом ухвали про прийняття заяви до розгляду) ще не закінчився трьохмісячний строк, встановлений ч. 3 ст. 10 Закону, як обов'язкова умова для порушення справи про банкрутство. Тому законні підстави для порушення справи про банкрутство у господарського суду Луганської області були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, які не спростовують усіх висновків господарського суду Луганської області, викладених в ухвалі від 11.02.2013р. про відмову в порушенні справи про банкрутство. Тому апеляційна скарга арбітражного керуючого Карпенка А.А. не підлягає задоволенню, а ухвала суду від 11.02.2013р. у справі №913/229/13-г підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича м.Селидове Донецької області на ухвалу господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. у справі № 913/229/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 11.02.2013р. у справі №913/229/13-г про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.:

1.боржнику

1.кредитору

1.скаржнику

1.ДАГС

1. у справу

1.ГСЛО