Постанова № 30863846, 11.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2013 року 15:30 № 826/1720/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Держекоінвест»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській областіпроскасування постанови від 19.12.2012 р. № 86, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Держекоінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області з позовом про скасування постанови від 19.12.2012 р. № 86 про накладення штрафу у розмірі 51 030,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено перевірку, якою установлено, що на об'єкті "Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний Міст, вул. Леніна, 84", замовником, на протязі всього періоду проведення будівельних робіт, не забезпечено здійснення авторського нагляду.

Згідно відмітки діловодства, 11.02.2013 р. Окружний адміністративний суд міста Києва одержав клопотання від ДП «Держекоінвест» про поновлення строків звернення до суду з огляду на те, що позивач отримав оскаржувану постанову 04.02.2013 р., тоді як останній день строку оскарження спливає 03.01.2013р. Зазначене підтверджується конвертом та роздруківкою з сайту УДППЗ «Укрпошта», а також відміткою ДП «Держекоінвест» від 04.02.2013 р. вхідний № 233/40/19.

Суд визнавши строки пропуску звернення до суду поважними, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2013 р. відкрив провадження у адміністративній справі № 826/1720/13-а та призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні від 13.03.2013 р. представник позивача, скориставшись своїм процесуальним правом, надав суду заяву про зміну підстав позову, в якій просить суд скасувати постанову від 19.12.2012 р. № 86 про накладення штрафу у розмірі 51 030,00 грн. з огляду на те, що посадовими особами не було дотримано вимог законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за господарською діяльністю, державний архітектурно-будівельний контроль було здійснено фрагментарно, не об'єктивно та упереджено. Зокрема позивача не було запрошено на проведення позапланової перевірки та не надіслано припис про усунення недоліків, чим був позбавлений можливості надати заперечення до матеріалів позапланової перевірки, а також з огляду на те, що ДП «Держекоінвест» виконував делеговані функції замовника на об'єкті "Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний Міст, вул. Леніна, 84", а відтак просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в жодне із судових засідань не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. На адресу суду було надано письмові заперечення, з яких вбачається, що позивач був належним чином повідомлений відповідачем про правопорушення, виявлені за результатами перевірки, про час та місце розгляду справи, а відтак відповідач діяв згідно чинного законодавства, а тому просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи № 826/1720/13-а у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (надалі - Інспекція) проведено перевірку, якою встановлено, що на об'єкті «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний Міст, вул. Леніна, 84», замовником, на протязі всього періоду проведення будівельних робіт, не забезпечено здійснення авторського нагляду.

За результатами перевірки документації по вищевказаному об'єкту, Інспекцією складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2012 р., яким установлено, що на об'єкті відсутній авторський нагляд, в актах на закриття прихованих робіт відсутній підпис представника авторського нагляду, а отже, на протязі всього періоду виконання будівельних робіт не забезпечено авторський нагляд, чим порушено вимоги, визначені п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності».

На підставі акту винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2012 р. № 66 та встановлено термін до 19.12.2012 р. на усунення виявлених порушень.

Разом з тим, Інспекцією складено протокол від 04.12.2012 р. про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної документації, який відбудеться 19.12.2012 р. у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, на який представники позивача не з'явились.

Враховуючи викладені обставини, Інспекцією винесена постанова від 19.12.2012 р. № 86, якою на ДП «Держекоінвест» накладено штраф у розмірі 51 030,00 гривень.

Вищенаведені документи направлені на адресу позивача цінним листом з описом вкладення у цінний лист, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією опису вкладення у цінний лист та квитанцією.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, згідно зі змістом ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Водночас, п. 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N 903 (надалі - Порядок), визначено механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

З системного аналізу викладених норм видно, що суб'єктом відповідальності за правопорушення, в тому числі за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у сфері містобудівної діяльності є замовник (фізична або юридична особа), яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) та має у власності або у користуванні земельну ділянку, а також подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів парників газів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2012 р. № 348 між Державним агентством екологічних інвестицій України та позивачем було укладено Договір від 29.05.2012 р. №15/2012 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних інвестицій від 29.05.2012 р.

Згідно умов договору, позивач забезпечує здійснення проектними організаціями авторського нагляду за будівництвом; забезпечує здійснення процедури закупівель товарів, робіт, послуг за рахунок коштів державного бюджету; укладає договори про закупівлю робіт, наданню послуг; забезпечує отримання всіх необхідних дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт; здійснює перевірки та приймання облікових документів при проведенні будівельних робіт, поданих підрядними організаціями; бере участь у складенні актів на приховані роботи; забезпечує здійснення у встановленому порядку технічного нагляду за виконанням будівельних робіт; веде бухгалтерський, оперативний та статистичний облік; здійснює інші функції, передбачені нормативно-правовим актами з виконання функцій замовника будівництва.

Позивачем, в межах повноважень визначних договором, на делегування повноважень було укладено Договір від 23.08.2012 р. № 858/11 із Приватним підприємством проектна будівельно-вишукувальна компанія «ЮКІС».

Відповідно до умов вищезазначеного договору, Приватне підприємство проектна будівельно-вишукувальна компанія «ЮКІС» (виконавець) зобов'язується здійснити авторський нагляд під час робіт з капітального ремонту об'єкту соціальної сфери «будівлі Кам'яностівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний Міст, вул. Леніна, 84, с. Камяний міст, Первомайський район, Миколаївська область».

Відповідно до Наказу директора ПППБВК «ЮКІС» від 10.09.2012 р. № 26/10-2012 для проведення авторського нагляду за капітальним ремонтом на вищезазначеному об'єкті був призначений ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, замовлення на виконання капітального ремонту «будівлі Кам'яностівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний Міст, вул. Леніна, 84» надійшло до Державного агентства екологічних інвестицій України від Кодимської сільської ради.

Зокрема в заяві про розгляд проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій та пропозицій щодо здійснення заходів, пов'язаних з реалізацією такого проекту і виконанням зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату містяться відомості про проектну документацію, як розроблена ПП «СБВ Проект» та затверджена рішенням ХVІІ позачергової сесії Кодимської сільської ради від 12.03.2012 р. № 1.

Рішенням № 1 Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 12.03.2012 р. затверджено проектно-кошторисну документацію по об'єкту «Капітальний ремонт капітального ремонту будівлі Кам'яностівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» виготовлену ПП «СВБ Проект.

Згідно довідки Кодимської сільської ради вих. № 140 від 12.03.2012 р. дошкільний навчальний заклад «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області є комунальною власністю Кодимської сільської ради та знаходиться на її балансі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в експертному звіті щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, затвердженого 12.03.2012 р. № 01/147 ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області - замовником виступає Кодимська сільська рада.

Зокрема, в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва затверджено Кодимською сільською радою, передбачено витрати на здійснення авторського нагляду.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.11.2012 р. № 1408312206546 у шапці в графі «Замовник» зазначено найменування юридичної особи позивача, оскільки в самій декларації вказано, що проектна документація розроблена ПП «СВБ Проект», авторський нагляд здійснює ОСОБА_2, а в графі затверджена замовником відсутня інформація, ким саме затверджена проектна документація. Щодо підпису позивача на декларації, суд звертає увагу на те, що договором про делеговані повноваження, передбачено право позивача укладати договори та здійснювати функції замовника в будівництві.

Судом також не приймається до уваги договір на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій від 29.05.2012 № 15/2012, укладеного між позивачем та Державним агентством екологічних інвестицій України, яким позивачу у сфері реалізації проекту делеговано забезпечувати здійснення проектними організаціями авторського нагляду за будівництвом, оскільки, по-перше, дані обставини не звільняють замовника будівництва відповідного об'єкта від обов'язку забезпечувати здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, по-друге, позивачем на виконання умов вказаного договору, укладено договір на здійснення авторського нагляду від 23.08.2012 № 858/11, за яким авторський нагляд під час робіт з капітального ремонту "будівлі Кам'яностівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний Міст, вул. Леніна, 84" здійснює Приватне підприємство проектна будівельно-вишукувальна компанія «ЮКІС»

Зокрема, з урахуванням викладеного, судом не приймається до уваги той факт, що в акті на закриття прихованих робіт не має підпису представника авторського нагляду.

Разом з тим, суд враховує, що позивач отримав оскаржувану постанову лише 04.02.2013 р., тоді як останній день строку оскарження спливає 03.01.2013р., а тому не мав можливості її спростувати.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що земельна ділянка, на якій проводяться будівельні роботи, оформлена у встановленому чинним законодавством порядку на ДП «Держекоінвест».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП «Держекоінвест» не є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні вищевказаних норм, а відтак, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 19.12.2012 р. № 86 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірної постанови.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2012 р. № 86 у розмірі 51 030,00 грн.

Судові витрати в розмірі 510,31 (п'ятсот десять) грн. 31 коп. присудити на користь Державного підприємства «Держекоінвест». Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, код ЄДРПОУ 37757888).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Іщук І.О.