Ухвала суду № 30863835, 11.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2013 р. № 820/2074/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання - Пшеничному В.О.,

за участю представника позивача - Єфімова Ю.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Колос України" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу від 10.05.2012 року №07-15/7905, а саме: відшкодувати Аграрному фонду суму недостачі ОДЦР, зокрема борошна вищого ґатунку кількістю 265,708 тонн на суму 744343,76 грн. з ПДВ, борошно першого ґатунку кількістю 85,876 тонн на суму 224531,39 грн. з ПДВ, висівки кількістю 126,340 тонн на загальну суму 83429,88 грн. з ПДВ.

Окрім позовних вимог, позивач просить суд визнати поважною причину пропущення строку для звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні, обґрунтовуючи поважність пропущення строку для звернення до суду зазначив, що подання позовної заяви про зобов'язання виконати вимогу до вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України в даному випадку є порушенням принципу законності та верховенства права, а про відкриття кримінального провадження № 12013220430000149 від 11.01.2013 року та початок досудового розслідування ДФІ в Харківській області повідомлено УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області листом № 44/284 від 25.01.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформацію про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що ДФІ в Харківській області з 15.03.2012 року по 11.04.2012 року проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія "Колос України" за період з 01.01.2009 року по поточний період 2012 року, в ході якої виявлено порушення фінансової дисципліни.

За результатами ревізії ДФІ у Харківській області складено акт від 19.04.2012 року № 07-20/4.

На підставі вимог пункту статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року № 2939 -XІІ, в редакції, що діяла на момент перевірки, голові правління ЗАТ АПК "Колос України" пред'явлено вимогу від 10.05.2012 року № 07-15/7905 щодо усунення виявлених порушень в строк до 11.06.2012 року.

Посилання позивача на пропуск строку звернення до суду у зв'язку з невирішенням питання про порушення кримінальної справи є необґрунтованим, з огляду на те, що право позивача на звернення до суду виникло ще у червні 2012 року, а саме з моменту закінчення строку, наданого для усунення порушень, визначених у вимозі від 10.05.2012 року № 07-15/7905, в реалізації свого права на звернення до суду позивач обмежений не був, проте ним не скористався. Інших причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що право звернення до суду у позивача виникло ще у червні 2012 року, суд вважає що позов поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, та з огляду на недоведеність позивачем поважності причин, з яких пропущено строк звернення до суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2013 року.

Суддя А.С. Мороко