Постанова № 30863806, 22.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/869/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Семченка В.В.,

представника відповідача -Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" (далі- позивач, ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Кафепродакшн", складанню акта від 11.12.2012 № 1406/22-2/37275541 та формуванню в даному акті висновків про нереальність здійснення господарської діяльності ТОВ "Кафепродакшн".

В обґрунтування позовних вимог представник позивач посилався на відсутність у податкової інспекції підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ "Кафепродакшн" та протиправність її висновків про невстановлення факту реального здійснення ТОВ "Кафепродакшн" господарських операцій за січень 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Вказував, що висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Кафепродакшн" відповідають фактичним обставинам, проте не несуть жодних правових наслідків для позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії ДПІ у м. Полтаві по проведенню 11.12.2012 зустрічної звірки ТОВ "Кафепродакшн", складенню акту № 11406/22-2/37275541 від 11.12.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2011 року, з урахуванням коригування, поданого у грудні 2011 року за січень 2011 року", та формуванню висновків цього акту.

Вказаний акт № 11406/22-2/37275541 від 11.12.2012 складений не відносно позивача, а іншого платника податків ТОВ "Кафепродакшн", який не брав участі у справі.

Позовна заява не містить викладення обставин, які б вказували на те, що внаслідок дій ДПІ у м. Полтаві, що оспорюються позивачем, порушені права та інтереси останнього.

В ході судового розгляду також не виявлено фактів, які б свідчили про неправомірність дій податкового органу відносно ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи".

Посилання представника позивача на використання акту № 11406/22-2/37275541 від 11.12.201 при проведенні перевірок ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" не спростовують висновків суду, які викладені вище.

При цьому судом враховано, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт № 11406/22-2/37275541 від 11.12.2012 не являється актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання позивачем та сам по собі не породжує для нього будь-яких наслідків. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так як їх бачить представник податкового органу, це документальний результат контролю за діяльністю платника податків. Дії податкового органу по проведенню звірки та складанню акту є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції.

Отже, в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на те, що внаслідок дій ДПІ у м. Полтаві, що оспорюються позивачем, порушені права ті інтереси останнього, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24 квітня 2013 року.

Суддя С.М. Серга