Постанова № 30863789, 22.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2388/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кочмар М.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ДПІ у Ренійському районі Одеської області ДПС Крот О.Д. - за довіреністю від 22.01.2013р. №409/9/10-010.

Відповідач: ФОП ОСОБА_2 до суду не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 3350,17грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби, в якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по сплаті штрафних санкцій у загальному розмірі 3350,17грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 узгодженої сими податкової заборгованості по сплаті штрафних санкцій у загальному розмірі 3350,17грн., за порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 у судове засідання 18.04.2013р. не з'явилось, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечення на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 зареєстрований Ренійською районною державною адміністрацією Одеської області 10.02.1997р., що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у період з 20.08.2012р. по 27.08.2012р. на підставі Наказу від 27.07.2012року №127 та направлення №98/17 від 20.08.2012р., виданих ДПІ у Ренійському районі Арабаджи В.І. - головному державному податковому ревізор-інспектору відділу оподаткування фізичних осіб, раднику 3 рангу, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та ст.77 Податкового Кодексу України, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, була проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби складений акт №24/17-2168609614 від 10.09.2012р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р.», у висновках якого наголошено на тому, що Підприємцем в порушення ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, які продавалися у місцях торгівлі встановлених за період з 25.09.2011р. по 30.09.2011р.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Ренійському районі Одеської області ДПС було винесено рішення №0003751700 від 28.09.2012р. про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у загальному розмірі 3400,00грн., яке 06.10.2012р. було отримано відповідачем, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, означена сума фінансових санкцій у вигляді штрафу у загальному розмірі 3400,00грн., у законодавчо визначеному порядку та строки самостійно у повному обсязі ФОП ОСОБА_2 сплачена не була, у зв'язку з чим, та з урахування часткової сплати у сумі 51,00грн., донарахування пені у сумі 1,17грн., виникла податкова заборгованість у загальному розмірі 3350,17грн., що, у тому числі, підтверджується наявною у справі відповідною обліковою карткою платника станом на 25.02.2013року.

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 54.5 статті 54 вказаного Кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995року №81/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ч.1 ст.17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з ч.2 зазначеної статті у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700грн.

Згідно п.п.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, ДПІ у Ренійському районі Одеської області ДПС на адресу ФОП ОСОБА_2, була надіслана податкова вимога №120 від 18.10.2012р. на загальну суму 7839,58грн., яка 25.10.2012р. була отримана Підприємцем, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати відповідачем, визначених означеною податковою вимогою сум податкового боргу, чи її оскарження, суду не надано.

Таким чином, як вбачається з наявної у матеріалах справи облікової картки платника податків станом на 25.02.2013р., яка ведеться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. №276 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123), за ФОП ОСОБА_2, рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій у загальному розмірі 3350,17грн.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості по сплаті штрафних санкцій у загальному розмірі 3350,17грн.

Керуючись ч.4 ст.128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 3350,17грн., задовольнити.

2. Стягнути з розрахункових рахунків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету на розрахунковий рахунок №31115106700402, одержувач УДКСУ у Ренійському районі, код 37564933, відділення ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 заборгованість по сплаті штрафних санкцій у загальному розмірі 3350 (три тисячі триста п'ятдесят)грн. 17коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 22 квітня 2013 року.

Суддя Харченко Ю.В.