Постанова № 30863785, 13.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 березня 2013 року Справа № 814/941/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Владам-Юг", додержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2013 року № 0001941540, від 20.02.2013 року №000195154, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Владам-Юг» (далі - позивач, ТОВ «Владам-Юг») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі - відповідач, ДПІ в Центральному районі) з вимогами скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2013 року № 0001941540, 0001951540.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки актів перевірки, на підставі яких прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не відповідають нормам діючого законодавства, є непідтвердженими, податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В період з 22.01.2013 по 28.01.2013 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Владам-Юг» від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту за листопад 2012 року, суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за листопад 2012 року, за результатами якої складено акт від 04.02.2013 року № 71/15-400/24790656 (а. с. 12-36).

На підставі актів перевірки з урахуванням розглянутих заперечень позивача відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.02.2013 р.:

- № 0001941540 за виявлені порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2500 грн.;

- № 0001951540 за виявлені порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, 200.6, п. 200.14 ст. 200, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ - визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 2750,00 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 687,50 грн.

Підставою для вказаних висновків контролюючого органу є твердження відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ТОВ «Видавництво «Деметра» за період, що був предметом перевірки.

Як зазначено в акті перевірки, підставою про визнання правочинів нікчемними , а відтак і нездійснення реальних господарських операцій між ТОВ «Владам-Юг» та ТОВ «Видавництво «Деметра» з надання послуг з розміщення реклами є акт про незнаходження ТОВ «Видавництво «Деметра» за місцем його реєстрації. В той же час в акті перевірки зазначено, що на виконання наданих послуг ТОВ «Владам-Юг» надало всі необхідні первинні документи та два номери журналу «Настоящий хозяин», в яких розміщені рекламні статті позивача. Зазначені журнали долучені до матеріалів справи.

Стосовно акту про відсутність ТОВ «Видавництво «Деметра» суд зазначає наступне. ДПІ склавши цей акт, не здійснила жодних подальших дій, покладених не неї податковим законодавством щодо припинення підприємства. На час розгляду справи в суді, відповідно до відомостей з ЄДР, підприємство знаходиться за місцем реєстрації та здійснює господарську діяльність.

Підставою для віднесення суми податку до податкового кредиту, що виникає у випадку здійснення операції, зокрема, є отримання послуг з придбання або виготовлення товарів, послуг.

Відповідно до ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою згідно ст. 193 ПК України. Випадки неправомірності віднесення податкового кредиту сум податків, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг передбачені п. 198.6 ст. 198 ПК України: не підтверджені податковими накладними.

Натомість, під час перевірки надано всі необхідні документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, а саме: господарські договори (про розміщення реклами), податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт та надані безпосередні результати надання послуг з розміщення реклами в об'єктивно вираженому вигляді - примірники поліграфічної продукції журнал «Настоящий хозяин» з публікаціями статей ТОВ Владам-Юг» рекламного змісту.

Статтею 184 ПК України передбачено, що реєстрація платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру за самостійним рішенням відповідного податкового органу.

На момент здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Видавництво «Деметра» згідно інформації, що містилася в ЄДРЮОФОП, останнє було зареєстроване платником ПДВ (№ свідоцтва платника ПДВ 100040938). При цьому жодної інформації стосовно того, що це товариство позбавлено статусу платника ПДВ чи має ознаки фіктивності ні на момент укладання договорів, ні на момент надання й оплати вартості послуг не існувало. Виключення з реєстру відомостей про платника ПДВ відбулося лише 06.12.2012 року, тобто після здійснення розрахунку за наданні послуги. При цьому рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ прийняте ні ДПІ, а самим платником. Причиною анулювання є зниження обсягів продажу товарів. Зазначене також свідчить про те, що ТОВ «Видавництво «Деметра» було і залишається діючим підприємством.

Жодної правової норми, яка б зобов'язувала позивача здійснити зменшення суми податкового кредиту через скасування в майбутньому статусу платника ПДВ його контрагента просто не існує ні в ПК України, ні в будь-яких інших нормативно-правових актах.

Такої думки дотримується й Вищий адміністративний суд України щодо розгляду справ стосовно оскарження податкових повідомлень-рішень за наслідками яких здійснено донарахування платникам податків сум ПДВ по господарських операціях з контрагентами, які були позбавлені статусу платника ПДВ.

Таким чином, господарські операції, які були обумовлені з боку позивача діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані його контрагентом (ТОВ «Видавництво «Деметра»), який в свою чергу є добросовісним платником податку на додану вартість, що підтверджено декларування ним взаємовідносин з позивачем,що підтверджено також актом перевірки.

З цього випливає, що при здійсненні господарських операцій з контрагентом-постачальником позивач діяв виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України обов'язок доказування покладається на відповідача у справі.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесених податкових повідомлень-рішень не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 20.02.2013 року № 0001941540.

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 20.02.2013 року № 0001951540.

4. Відшкодувати судові витати в сумі 115,00 гривень, сплачені згідно квитанції від 28.02.2013 року № 112 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Владам-Юг" (код ЄДРПОУ 24790656).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов