Постанова № 30863769, 16.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. Справа №805/4825/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13:34 год.

Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Абралава Н.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дії відповідачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Степанової О.В. про визнання протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Степанова О.В. щодо відмови надання обґрунтованої відповіді на звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 25.02.2013, від 18.03.2013, зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Степанову В.О. розглянути звернення у відповідності до законодавства України та надіслати обґрунтовану відповідь по суті порушених питань зазначених у зверненні ОСОБА_3 від 25.02.2013, від 18.03.2013, зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Степанову В.О. публічно вибачитись за безпідставну відмову надання відповіді на звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка сприяла порушенню прав ОСОБА_1, свободу вибору захисника порушених його прав та право на інформацію, ст. ст. 59, 68 Конституції України і зобов'язати відповідача попередньо повідомити представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про час та засіб публічного вибачення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги вказуючи на те, що відділом державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області 27.02.2013 отримано звернення ОСОБА_1, яке підписане за довіреністю ОСОБА_3, але 15.03.2013 ОСОБА_3 від ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції отримав акт про відсутність вкладень у конверті від 27.02.2013 № 1, а саме відсутня копія довіреності на ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1

19.03.2013 ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції отримало звернення ОСОБА_1 від 18.03.2013, який підписаний за довіреністю ОСОБА_3, але надіслало лист - відповідь про відмову на звернення яке отримано 27.02.2013 відповідачем з посиланням, на те, що додана довіреність не відповідає ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України.

Позивач, вважає, що довіреність на його представника відповідає всім вимогам чинного законодавства України, а тому, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані суду докази суд встановив наступне.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся зі зверненням від 25.02.2013 до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, яке отримано ВДВС 27.02.2013 про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.03.2013 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав від ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції акт про відсутність вкладень у конверті від 27.02.2013 № 1, а саме відсутня копія довіреності на ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1

Листом звернення від 18.03.2013 надано копію довіреності на ОСОБА_3 від ОСОБА_1, який отриманий ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції 19.03.2013 про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом відповіддю на звернення яке надійшло 27.02.2013 відмовлено у наданні інформації, оскільки довіреність не відповідає ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі-Закон №393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 3 статті 3 Закону України № 393 встановлено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону України № 393 встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Як встановлено у судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 зазначив, що можливо при першому зверненні до відповідача він не додав копію довіреності на ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1, також він зазначив, що перше і друге звернення надсилалось до відповідача без опису вкладення документів у конверт.

Крім того, відповідачем у листі відповіді на звернення яке надійшло 27.02.2013 відмовлено у наданні інформації, тільки з посиланням на те, що довіреність не відповідає ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України тобто не зазначенням конкретної невідповідності довіреності вимогам чинного законодавства і мотивів самої відмови, як передбачено Законом України «Про звернення громадян».

Суд зазначає, що копія довіреності на ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства, а тому ОСОБА_1 через уповноважену ним особу ОСОБА_3, мав право звернутись до відповідача.

Таким чином, суд вважає, за необхідним зобов'язати ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області розглянути звернення ОСОБА_1 від 25.02.2013 з урахуванням листа від 18.03.2013, які підписані ОСОБА_3.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Степанова О.В. щодо відмови надання обґрунтованої відповіді на звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 від 25.02.2013, від 18.03.2013 року, суд зазначає наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції.

Здійснення дії є собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області Степанову В.О. публічно вибачитись за безпідставну відмову надання відповіді на звернення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка сприяла порушенню прав ОСОБА_1, свободу вибору захисника порушених його прав та право на інформацію, ст. ст. 59, 68 Конституції України і зобов'язати відповідача попередньо повідомити представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 про час та засіб публічного вибачення, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Суд вважає, що достатнім буде зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача і це буде гарантувати дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача.

Таким чином, суд вважає, що такі позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, начальника відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дії відповідачів та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області розглянути звернення ОСОБА_1 від 25.02.2013 року, від 18.03.2013 року, які підписані ОСОБА_3.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 22,94 грн. на користь ОСОБА_1.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 16.04.2013 року.

Постанова буде виготовлена у повному обсязі 19.04.2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.