Рішення № 30863554, 17.04.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження 2/263/152/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позивним вимог зазначивши, що 31.05.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490040391, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 34846,93 доларів США. 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» було змінено організаційно-правову форму підприємства відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» шляхом перейменування на Публічне акціонерне товариство. 31.05.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 490040391-П, відповідно до якого ОСОБА_2 поручається за виконання ОСОБА_1 обов'язків по кредитному договору, як солідарний боржник. У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.08.2012 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 19120,17 доларів США, що за курсом НБУ на 31.08.2012 року складає 152827,51 грн., за відсотками - 7624,19 доларів США, що складає 60940,14 грн., пеня - 119101,05 доларів США, що складає 951974,69 грн.. Проте з огляду на принцип розумності банк зменшує позивні вимоги в частині стягнення пені та просить стягнути 11 % від суми пені у доларовому еквіваленті, що становить 13101,12 доларів США або 104717,22 грн.. На виконання умов договору відповідачам була спрямована вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позивної заяви вимога не виконана. Тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом та просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 490040391 від 31.05.2007 року в розмірі 318484,87 гривень, яка складається з 152 827,51 грн. - заборгованості за кредитом, 60 940,14 грн. - заборгованість по відсоткам, 104717,22 грн. - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань, та судові витрати пов'язані з оплатою судового збору.

У грудні 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 31.05.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490040391 для придбання ним транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «Ніко-Донецьк» № 0705-25002 від 25.05.2007 року - MITSUBISHI GALANT 2007 року випуску, колір - бежевий, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип-легковий седан (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане 26.05.2007 року РЕВ 5-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Для забезпечення виконання забов'язань ОСОБА_1 31.05.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 490040391-П, відповідно до п. 5.4 якого у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. ПАТ "Альфа-Банк" з 01.09.2008 року підвищив процентну ставку, збільшивши її на один % і процентна ставка за кредитним договором № 490040391 від 31.05.2007 року стала складати 14,5%, в той час коли поручитель не давав ніякої письмової згоди на підвищення процентної ставки, і про збільшення якої йому стало відомо, тільки в жовті 2012 року після отримання позову банку, внаслідок чого також значно збільшився розмір пені, що є однією з підстав визнання договору поруки припиненим. Тому він просить суд визнати договір поруки № 490040391-П, укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 31.05.2007 року припиненим у зв'язку зі зміною зобов'язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, посилаючись на положення ст. 559 ЦК України. В ході розгляді справи ОСОБА_2 були уточнені вимоги його зустрічного позову, відповідно до яких він також просить суд визнати за ним право на припинення зобов'язань за договором поруки № 490040391-П від 31.05.2007 року.

Представник ПАТ "Альфа-Банк" в судовому засідання позивні вимоги банку підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволення, дав аналогічні пояснення викладені в позивній заяві, разом з тим зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав в повному обсязі та заперечував на його задоволенні, надавши суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивні вимоги ОСОБА_2 не обґрунтовані, з тих підстав, що можливість зміни банком процентної ставки за договором в односторонньому порядку передбачена п. 5.2 кредитного договору, при цьому за умовами кредитного договору банк мав повідомити про зміну умов договору лише позичальника. В той час коли закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язаннь забезпеченого порукою. Також аргументи поручителя про припинення договору поруки внаслідок збільшення розміру пені не відповідають дійсності, оскільки поручитель підписуючи договору поруки, знав, що несе відповідальність і в частині пені також.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засідання первинний позов не визнали в повному обсязі, заперечували проти його задоволення, на підставах викладених в зустрічному позові ОСОБА_2, який підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, дали аналогічні пояснення викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про поважність причини не явки суду не повідомили.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ "Альфа-Банк" підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 31.05.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490040391, на суму кредиту в розмірі 34846,93 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних, з датою остаточного повернення кредиту 30.05.2013 року, для придбання ним транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між позичальником та ТОВ «Ніко-Донецьк» № 0705-25002 від 25.05.2007 року - MITSUBISHI GALANT 2007 року випуску, колір - бежевий, державний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, тип-легковий седан (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане 26.05.2007 року РЕВ 5-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 34846,93 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Відповідно до умом договору ОСОБА_1 зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі строки та на умовах, що передбачені договором.

Так у відповідності до п. 2.8 кредитного договору платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно, у разі сплати у валюті - 30 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 709,00 доларів США, у разі сплати в національній валюті - 29 числа кожного місяця у сумі розрахованій у порядку та на умовах договору.

Відповідач умови повернення кредиту належним чином виконувати перестав, у зв'язку з чим станом на станом на 31.08.2012 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 19120,17 доларів США, що за курсом НБУ на 31.08.2012 року складає 152827,51 грн., за відсотками - 7624,19 доларів США, що складає 60940,14 грн., пеня - 119101,05 доларів США, що складає 951974,69 грн.. Порядок нарахованої суми заборгованості відображений в наданому позивачем розрахунку.

Також судом встановлено, що 31.05.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 490040391-П, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався солідно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 490040391, укладеним 31.05.2007 року, або можуть виникнути на підставі нього в майбутньому.

Згідно п.5.4 договору поруки у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору, так ОСОБА_1 допустив істотні порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається право відношенням, на підставі якого одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майна, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші право чини відповідно до ст. 11 ЦК України.

Згідно ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснені розрахунків на території України за зобов'язанням допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частково задовольняючи позивні вимоги банку відносно стягнення пені суд виходить з того, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 490040391, укладеним 31.05.2007 року пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту за період з 31.05.2007 року по 31.08.2012 року складає 119 101,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 951 974,69 грн.

У той час як відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тому суд бере до уваги лише розрахунок пені за прострочення виконання грошових зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту за період з 31.08.2011 року по 31.08.2012 року, сума якої складає 736 817,86 грн.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором становить 736 817,86 грн., в той час коли заборгованість за кредитом складає 152827,51 грн., тому суд вважає можливим та доцільним зменшити розмір неустойки до 11 % від нарахованої суму пені, що складає 81 049,95 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

За змістом норм ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Однак відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Так укладаючи договір поруки № 490040391-П від 31.05.2007 року ОСОБА_2 зобов'язався солідно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 49004039 від 31.05.2007 року, відповідно до якого процентна ставка за користування кредитом складала 13,5% річних. Однак про зміну зобов'язання, при збільшенні процентної ставки з 13,5% річних на 14,5% річних з 01.09.2008 року, у відповідності до наданого позивачем розрахунку розміру заборгованості, що в свою чергу збільшило обсяг відповідальності ОСОБА_2, останній, як поручитель згоди на це не давав. Тому вимоги ОСОБА_2 відносно визнання договір поруки припиненим є законними та обґрунтованими, а зобов'язання останнього за договором поруки припиняються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позивних вимог, а саме судовий збір в розмірі 2948,17грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 8, 11, 60, 81, 88, 197 ч.2, 212-215, ЦПК, 509, 526, 533, 551, 559, 611, 625, 629, 638, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятина, 4/6, МФО 300346, п/р № 37396000000004) заборгованість за кредитним договором № 490040391 від 31.05.2007 року в розмірі 294 817,60 гривень, яка складається з 152 827,51 грн. - заборгованості за кредитом, 60 940,14 грн. - заборгованість по відсоткам, 81 049,95 грн. - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 2948,17 грн..

В решті частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки № 490040391-П від 31.05.2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 припиненим.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, яки приймали участі у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від для отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Помогайбо