Рішення № 30863296, 16.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/907/13-ц

Провадження № 2/265/692/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Долімбаєва К.М. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір №MRXRRX09230431, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5656,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 липня 2010 року. Згідно Кредитного договору відповідачка зобов'язалася повернути наданий кредит, а також сплатити відсотки за користування ним, комісію, а також інші витрати згідно умов договору. Умови погашення кредиту відповідачкою належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 21 січня 2013 року становить 53698,14 грн. та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 4762,71 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 280,25 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 763,70 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 44858,24 грн. та штрафів відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме фіксованої частини у розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 2533,24 грн. Посилаючись на діюче законодавство просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

У відкрите судове засідання представник позивача Малервейн М.С., що діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 липня 2009 року між сторонами укладений кредитний договір №MRXRRX09230431, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5656,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 липня 2010 року. Згідно Кредитного договору відповідачка зобов'язалася повернути наданий кредит, а також сплатити відсотки за користування ним, комісію, а також інші витрати згідно умов договору.

Умови погашення кредиту відповідачкою належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 21 січня 2013 року становить 53698,14 грн. та відповідно до розрахунку заборгованості складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 4762,71 грн.,

- заборгованості по процентів за користування кредитом у розмірі 280,25 грн.,

- заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 763,70 грн.,

- пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 44858,24 грн.,

- штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.,

- штрафу (процентна складова) у розмірі 2533,24 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушила умови Кредитного договору, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачки фіксованої суми штрафу за порушення виконання зобов'язання за кредитним договором в розмірі 500 грн., оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі від 15 липня 2009 року, не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу. Крім того, виходячи з вимог позивача, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2009 року станом на 21 січня 2013 року, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4762,71 грн., заборгованості по процентів за користування кредитом у розмірі 280,25 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 763,70 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 44858,24 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 2533,24 грн., а всього 53198,14 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 536,98 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 612, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299, заборгованість станом на 21 січня 2013 року за кредитним договором № MRXRRX09230431 від 15 липня 2009 року в розмірі 53198 гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №64993919400001, МФО 305299, судовий збір у розмірі 536 гривень 98 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______Т.С.Адамова