Рішення № 30863110, 18.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 420/2090/12 22-ц/774/857/К/13

Справа № 420/2090/12 Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/857/К/13 Приміг Г.І.

Категорія - 34 (ІІІ) Доповідач Барильська А.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (надалі - ПАТ «Кривоіржгаз») про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Неодноразово уточнивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 в останній їх редакції просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 23 628,21 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., а також судові витрати та витрати на проведення судової будівельно - технічної експертизи у сумі 1450 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що між нею та відповідачем по справі укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надавати послуги з газопостачання до її будинку за адресою: АДРЕСА_1 Протягом 2007-2009 років їй здійснювалося нарахування за послуги з газопостачання за тарифами відповідно до 2-ої цінової категорії роздрібних цін, виходячи з річних обсягів споживання природного газу при наявності лічильника, що не перевищують 6000 м3 за рік.

Однак, 28.04.2011 року вона отримала попередження від ПАТ «Криворіжгаз» про існуючу заборгованість, виникнення якої було пов'язане з переглядом цінової категорії з 2-ої на 3-тю, у зв'язку з проведеним перерахунком обсягів споживання газу, що і призвело до значної заборгованості. 11.05.2011 року між сторонами по справі було укладено договір реструктуризації, але згодом, виявивши у себе вдома акт зняття контрольного показника лічильника від 20.12.2010 року, позивач усвідомила, що відповідачем безпідставно здійснювалося нарахування за послуги з газопостачання за 3-ою ціновою категорією, тому звернулася до газопостачальника з проханням здійснити перерахунок обсягу річного споживання газу за 2010 рік, однак їй було відмовлено в цьому. Не погоджуючись з нарахованою заборгованістю, вона припинила здійснювати оплату за послуги з газопостачання за договором реструктуризації, у зв'язку з чим 03.10.2011 року відповідачем було припинено газопостачання до її будинку.

За наслідком розгляду цивільної справи за її позовом до відповідача про захист прав споживачів, відповідач скасував нараховану заборгованість та 16.02.2012 року відновив газопостачання до її будинку, однак діями відповідача по безпідставному відключенню від газопостачання її будинку в зимовий період, а саме з 03.10.2011 року по 16.02.2012 року ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода в розмірі 23 628,21 грн., яка полягає в пошкодженні внутрішньо будинкових приміщень. Як споживачу, внаслідок відключення її будинку від газопостачання, їй була завдана і моральна шкода.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_2 20 776 гривень 88 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 686 гривень 30 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а всього стягнуто з відповідача на користь позивача 37 463 гривні 18 копійок. Стягнуто з ПАТ «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 78 гривень 77 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Криворіжгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового - про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог. Зокрема, на думку відповідача, судом необґрунтовано взято до уваги квитанції, надані позивачем як доказ спричинення їй матеріальної шкоди, оскільки відключення її будинку від газопостачання відбулося 03.10.2011 року, а більшість квитанцій датовані числом раніше. Крім того, судом не взято до уваги, що у будинку позивача сталася пожежа, яка також могла спричинити збитки та залишено поза увагою, що акт про зняття контрольного показу лічильника від 20.12.2010 року позивачем було надано після розгляду справи про захист прав споживачів та розірвання договору реструктарізації боргу.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відповідача відхилити, рішення суду, як законне та обґрунтоване, на її думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2011 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" (правонаступником якого є ПАТ «Криворіжгаз») було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання №3743, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надавати послуги з газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30.01.1996 року.

Згідно акту на відключення від 03.10.2011 року позивачу було припинено постачання газу до будинку за вищевказаною адресою шляхом перекриття крану та встановлення пломби, у зв'язку з наявністю заборгованості у сумі 8852,74 грн., яка утворилася в результаті проведеного перерахунку обсягів споживання природного газу за 2010 рік та перегляду цінової категорії з 2-ої на 3-тю .

16.02.2012 року газопостачальником було відновлено газопостачання до будинку ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у неї заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 249 від 13.12.2012 року з ілюстраціями та доданим до нього локальним кошторисом на відновлювальний ремонт житлового будинку, проведеної за участі двох представників відповідача, встановлені численні пошкодження внутрішньо будинкових приміщень, в тому числі, стелі, відпадання штукатурки, шпалери, кахлю, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з відключенням теплопостачання, а також визначено вартість спричиненої матеріальної шкоди внаслідок відключення вказаного будинку від газопостачання за період з 03.10.2011 року по 16.02.2012 року, розмір якої складає 20 776,88 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 20 776 гривень 88 копійок, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача по відключенню домоволодіння позивач від газопостачання ОСОБА_2 завдано майнову шкоду на суму 20 776,88 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 249 від 13.12.2012 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року за № 2246 (Правила) передбачені випадки припинення газопостачання, серед яких зокрема, порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 у пункті 17 цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту про відключення домоволодіння позивача від газопостачання від 03.10.2011 року, ОСОБА_2 було припинено постачання газу до будинку шляхом перекриття крану та встановлення пломби, у зв'язку із заборгованістю у сумі 8852,74 грн., яка утворилася в результаті проведеного перерахунку обсягів споживання природного газу за 2010 рік та перегляд цінової категорії з 2-ої на 3-тю.

На підставі акту про зняття контрольного показу лічильника від 20.12.2010 року було прийнято рішення про відсутність заборгованіості по газопостачанню у позивача, у зв'язку з чим 16.02.2012 року ПАТ «Криворіжгаз» було відновлено газопостачання до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 249 від 13.12.2012 року встановлені численні пошкодження внутрішньо будинкових приміщень у домоволодінні ОСОБА_2, в тому числі стелі, відпадання штукатурки, шпалери, кахлю, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з відключенням теплопостачанням, а також визначено вартість спричиненої матеріальної шкоди внаслідок відключення вказаного будинку від газопостачання за період з 03.10.2011 року по 16.02.2012 року, розмір якої складає 20 776,88 грн.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення цієї частини позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що судом необґрунтовано взято до уваги квитанції, надані позивачем як доказ спричинення їй матеріальної шкоди, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки сума відшкодування матеріальної шкоди позивачу у розмірі 20 776,88 грн. підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 249 від 13.12.2012 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що у будинку позивача сталася пожежа, яка також могла спричинити збитки, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до вищевказаного висновку експертизи у домоволодінні позивача встановлені численні пошкодження внутрішньо будинкових приміщень, що знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з відключенням теплопостачанням. Відповідно до п.5 експертизи експертом враховано, що при тушінні пожежі, яка відбулася у пристроєному до літньої кухні сараї у вересні 2011 року, на перекриття літньої кухні попала вода, яка використовувалася для залиття пожежі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт про зняття контрольного показу лічильника від 20.12.2010 року позивачем було надано після розгляду справи про захист прав споживачів та розірвання договору реструктарізації боргу не береться до уваги колегією суддів, оскільки обов'язок щодо обліку спожитого природного газу та нарахуванню сплати за фактично спожитий природний газ лежить саме на відповідачу згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених ПКМУ № 2246 від 09.12.1999 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 15000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції від 19.05.2011 року) позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У зв'язку з чим, висновок суду про відшкодування відповідачем ПАТ «Криворіжгаз» позивачу моральної шкоди відповідає вищенаведеним нормам закону.

Однак, колегія суддів вважає, що при визначенні розміру суми моральної шкоди, що підлягає стягненню з ПАТ «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_2, судом не в повній мірі враховані положення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому, враховуючи наслідки відключення домоволодіння позивача від теплопостачання, характер і тривалість її страждань у зв'язку з цим, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, колегія суддів вважає, що сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ "Криворіжгаз" на користь позивача ОСОБА_2, повинна бути зменшена з 15 000 грн. до 5 000 грн.

У зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, зменшенню з 15000 грн. до 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити частково.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_2, зменшивши цей розмір з 15 000 грн. до 5 000 (п'яти тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: