Ухвала суду № 30862916, 16.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/52039/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової службина постанову та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 рокуу справі№ 2а-4306/11/1470за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «Каскад»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської областіпровизнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо організації та проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року у справі № 2а-4306/11/1470, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області від 29.03.2011 року № 128 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ НВКФ «Каскад» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правовідносин з контрагентами-постачальниками за січень 2011 року». Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області щодо організації та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ НВКФ «Каскад» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правовідносин з контрагентами-постачальниками за січень 2011 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. п. 200.1, 200.4, 200.6, 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. ст. 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області підлягає заміні її правонаступником Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної 30.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Миколаївської області документальної невиїзної перевірки ТОВ НВКФ «Каскад» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Техстрой-99» за січень 2011 року складено акт № 174/23-36153745 від 30.03.2011 року.

Підставою для проведення перевірки відповідач в наказі зазначив п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В наказі № 128 від 29.03.2011 року зазначено, що відповідачем вирішено провести саме документальну невиїзну перевірку.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 вказаного Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведених положень випливає, що обов'язковою умовою для проведення перевірки є ненадання платником пояснення на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем не надано жодного доказу направлення на адресу позивача будь-яких запитів про отримання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій за січень 2011 року, колегія суддів вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття наказу № 128 від 29.03.2011 року з посиланням на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, судами встановлено, що податковим органом не доведено надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення під розписку копії наказу № 128 від 29.03.2011 року.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі Миколаївської області правонаступником Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 року у справі № 2а-4306/11/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак