Ухвала суду № 30862586, 15.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2013 року № 813/418/13-а

м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за адміністративним

позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової інспекції, представник - Климчук Ю.В. (довіреність № 74/10 від 05.11.2012 року), до Українсько - польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Кісан-Львів», представник - Старенький О.С. (довіреність від 01.04.2013 року) про стягнення заборгованості в сумі 22452,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової інспекції звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Представник відповідача 24.01.2013 року за вхідним № 2514 подав суду клопотання у якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 2а-1362/12/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - польського спільного підприємства «Кісан-Львів» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень - рішень № 0003082320 та № 0003092320 від 10.10.2011 року. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що справа № 2а-1362/12/1370 пов'язана із даною справою так як предметом у вказаній справі є правомірність чи протиправність прийняття вищезазначених податкових повідомлень - рішень на підставі яких відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток підприємств,а також сплати штрафних санкцій та пені.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження заперечила, просила суд в задоволенні поданого клопотання відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задоволити.

Судом не враховується обґрунтування клопотання позивача, оскільки:

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення № 0003082320 та № 0003092320 від 10.10.2011 року на підставі яких податковим органом відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання, відповідачем отримано ще у жовтні 2011 року та оскаржено до суду 15.02.2012 року.

Законодавцем у пункті 57.3. статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Належних та допустимих доказів виконання відповідачем вимог п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України представником відповідача суду не надано. Відтак, суд не вбачає неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі № 2а-1362/12/1370.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 156, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 2 від 24.01.2012 року, відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 22.04.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.