Ухвала суду № 30862434, 22.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 квітня 2013 року Справа № 5017/2002/2012 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Ходаківської І.П., Яценко О.В.,розглянулакасаційну скаргу управління реклами Одеської міської ради (далі - Управління),на постановуОдеського апеляційного господарського судувід10.01.13у справі№ 5017/2002/2012господарського судуОдеської областіза позовомУправліннядодержавного підприємства "Одеська залізниця" (далі - Підприємство)., товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Медіа Груп" (далі - ТОВ "Інвест Медіа Груп"), товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ" (далі - ТОВ "Діагональ), товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот - Медія" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Пілот - Медія"),третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору, на стороні позивача:виконавчий комітет Одеської міської ради (далі - Міськрада), комунальне підприємство "Одесреклама" (далі - Комунальне підприємство)прозобов'язання демонтувати рекламні конструкції керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114,1115 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Управління звернулося вдруге до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 29.01.13 на постанову від 10.01.13 Одеського апеляційного господарського суду у даній справі, з клопотанням в якому ставиться питання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо подана Управлінням касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.13 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Так, можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 10.01.13 Одеського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Управлінням не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанову від 10.01.13 Одеського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Управлінням процесуального строку.

Таким чином, касаційна скарга Управління б/н від 29.01.13 на постанову від 10.01.13 Одеського апеляційного господарського суду не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Управлінням судовий збір у сумі 802,90 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Клопотання управління реклами Одеської міської ради про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову від 10.01.13 Одеського апеляційного господарського суду відхилити.

Касаційну скаргу управління реклами Одеської міської ради б/н від 29.01.13 на постанову від 10.01.13 Одеського апеляційного господарського суду у справі №5017/2002/2012 господарського суду Одеської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Повернути управління реклами Одеської міської ради судовий збір у сумі 802,90 грн. (вісімсот дві грн. дев'яносто коп.) сплачений квитанції № 33-101/1 від 29.01.13.

Головуючий Є.Першиков судді: І.Ходаківська О.Яценко