Рішення № 3086177, 02.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення розміру позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СІЛІКА", м. Дніпропетровськ - правонаступником якого відповідно до статутних документів з 28.01.2009р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м. Дніпропетровськ - далі по тексту –позивача до Закрытого акционерного общества "Азовский кузнечно-литейный завод", г.Азов, Ростовская область, Российськая Федерація–далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача, за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем, щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачеві товару, основного боргу у сумі 408 000,00 рублів РФ. на підставі укладеного між позивачем і відповідачем Контракту на поставку товару №2201/08 від 22.01.2008р.

Додатково, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –11 716,61 рублів РФ - держмита, 478,47 рублів РФ - витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, позовні вимоги позивача у відзиві на позов визнає у повному обсязі і просить суд, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище не застосовувати до нього штрафні санкції і розглянути справу без його участі.

26.02.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт на поставку товару № 2201/08 у відповідності з умовами якого позивач залізним транспортом 3 партіями виконав взяті на себе зобов’язання і поставив відповідачеві обумовлений вищеназваним контрактом товар, а саме:

- першу партію товару позивач поставив, а відповідач прийняв на загальну суму 319 175,00 рублів РФ зі строком оплати, згідно умов вищеназваного контракту на протязі 25 календарних днів з дати поставки, тобто з кінцевим строком оплати отриманого товару –21.08.2008року;

- другу партію товару позивач поставив, а відповідач прийняв на загальну суму 233 750,00 рублів РФ зі строком оплати, згідно умов вищеназваного контракту на протязі 25 календарних днів з дати поставки, тобто з кінцевим строком оплати отриманого товару –07.11.2008року;

- третю партію товару позивач поставив, а відповідач прийняв на загальну суму 232 900,00 рублів РФ зі строком оплати, згідно умов вищеназваного контракту на протязі 25 календарних днів з дати поставки, тобто з кінцевим строком оплати отриманого товару –12.11.2008року, а всього позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 785 825,00 рублів РФ який відповідач в порушення умов вищеназваного контракту не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 785 825,00 рублів РФ.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у даній справі відповідач у добровільному порядку, відповідно до банківської виписки від 29.01.2009р., в рахунок оплати отриманого товару перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 377 825,00 рублів РФ, позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 408 000,00 рублів РФ на підставі укладеного між позивачем і відповідачем Контракту на поставку товару №2201/08 від 22.01.2008р.

Додатково, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –11 716,61 рублів РФ - держмита, 478,47 рублів РФ - витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 408 000,00 рублів РФ повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у повному обсязі у відзиві на позов.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 408 000,00 рублів РФ, яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 408 000,00 рублів РФ, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 11 716,61 рублів РФ - держмита, 478,47 рублів РФ - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки оплату боргу частково відповідач у добровільному порядку провів після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Азовський ковально-ливарний завод" (346780, м. Азов, Ростовська область, Росія, вул. Заводська, 1, дата державної реєстрації 15.04.2003р., ОКПО 14531925, ИНН 6140020382, КПП 614001001, ОГРН 1036140001182, р/р 40702810700000000545 в ФКБ "Петрокоммерц", м. Ростов-на-Дону, кор/р 30101810300000000986 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской обл., БИК 046015986, ИНН 7707284568, ОКПО 48254709, адреса банка: 344011, м. Ростов-на-Дону, пр. Буденовський, 59/17) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" (49000, Украина, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинского, б. 15, приміщення 1, р/р 26002219965900 в АКІБ "УкрСиббанк" МФО 351005, код ЄДРПОУ 34823177, ИНН 348231704634) шляхом перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" по наступних реквізитах:

INTERMEDIARY BANK: (Банк-корреспондент) КБ "БНП Париба Восток" ООО, Москва, БИК 044583808

SWIFT, к/с 30101810500000000808 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России ИНН 6452010742

ACCOUNT WITH INSTITUTION (Банк получателя):

р/сч. 30111810541000000003

АКИБ "УкрСиббанк"

Харьков, Украина

CODE: KHABUA2K

BENEFICIARY CUSTOMER (Получатель):

р/с 26002219965900

ООО "ЮМИН",

суму заборгованості у вигляді відшкодування збитків в розмірі 408 000,00 (чотириста вісім тисяч) рублів РФ, що еквівалентно 87 205,92 грн. (за курсом НБУ на 25.02.2009 р.: 10 рублів РФ = 2.1374 грн.), 11 716,61 рублів РФ - держмита, 478,47 рублів РФ - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.