Ухвала суду № 30861648, 19.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6549/13-к

н/п 1-кс/640/2512/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора ДСП «БВ» ТОВ ОСОБА_1 на дії слідчого СВ ГУМВСУ в Харківській області Свердлова О.І. в кримінальному провадженні №12012220140000276 від 28.11.2012,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013 року директор ДСП «БВ» ТОВ ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив поновити строк та прийняти заяву до розгляду; зобов’язати слідчого СВ ГУМВСУ в Харківській області Свердлова О.І. повернути майно, яке було вилучене слідчим 27.03.2013р. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2013р. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 27.03.2013р. в нежитловому приміщенні за адресою м.Харків вул.Квітки-Основ»яненко, 7 був проведений обшук, в ході якого були вилучені майно ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ДСП “БВ” ТОВ, ТОВ “ВІР К”, ТОВ “БВ”, які заявник просить зобов’язати слідчого СВ ГУМВСУ в Харківській області повернути. Більшість документів та майна не стосувалися ТОВ ДСП «БВ» та кримінального провадження і не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі від 15.03.2013р. і тимчасове вилучення.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Просив її задовольнити.

Слідчий Свердлов О.І. в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, надав до суду довідку по кримінальному провадженню №12012220140000276 з додатками. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУМВС України у Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12012220140000276 від 28.11.2012 за ч. 3 ст. 358 КК України.

29.01.2013 року СУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано за №12012220140000168 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України щодо заволодіння в 2008 році ТОВ ДСП “БВ” шахрайським шляхом майном Харківського обласного управління водних ресурсів, що призвело до виведення з ладу системи зрошування земель сільськогосподарського призначення на території Харківського району Харківської області.

21.01.2013 року матеріали досудових розслідувань №12012220140000276 від 28.11.2012, та №12013220140000168 від 29.01.2013 року об’єднані в одне провадження під загальним №12012220140000276.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2013 задоволено клопотання слідчого з СУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ ДСП “БВ” (код ЄДР32277921) за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ’яненко, 9, у нежитлових приміщеннях підвальної частини № 6,7 площею 26,6 кв.м.; 1-го поверху №15 площею 16,1 кв.м.; загальною площею 42,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ “А-3”, що належать на праві власності ПП “Максимус” (код ЄДР 32444580), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарської та іншої документації, а саме: договорів (з усіма додатками), додаткових угод, видаткових накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, рахунків фактур, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, специфікацій, векселів, довіреностей, виписок банку, листування, документації за договорами оренди, суборенди, комісії, поруки, звітності щодо виплати пайових, чорнові записи, зошити, блокноти, інші документи, що мають відношення до справи, печатки та штампи наступних підприємств: ТОВ ДСП “БВ” (код ЄДР 32277921), ФО-П “Волобуєва Тетяна Афанасіївна” (код НОМЕР_1), ТОВ “Вір К” (код ЄДР 38158897), ФО-П “Блошко Вікторія Володимирівна” (код НОМЕР_2), ФО-П “Блошко Володимир Михайлович” (код НОМЕР_3), ФО-П “Блошко Людмила Олексіївна” (код НОМЕР_4), ФО-П “Блошко Михайло Володимирович” (код НОМЕР_5), ФО-П “Блошко Параска Гнатівна” (код НОМЕР_6) за період 2010-2013рр.: ПП “Волобуєв Микола Васильович” (код НОМЕР_7), ПП “Пуляєв Андрій Анатолійович” (код НОМЕР_8), ПП “Косьмін Микола Євгенович” (код НОМЕР_9), ПП “Лучанінов Ігор Олексійович” (код НОМЕР_10), ПП “Дубіна Олена Петрівна” (код НОМЕР_11), ПП “Сербін Олександр Васильович” (код НОМЕР_12), ПП “Хоменко Валентина Анатоліївна” (код НОМЕР_13), ПП “Нестеренко Любов Петрівна” (код НОМЕР_14), ПП “Лапшин Юрій Григорович” (код НОМЕР_15): ТОВ “Будинок тканин” (код ЄДР 1564978), ТОВ “В В Холдинг” (код ЄДР 14340722), ПП Фірма “Юкон Агро” (код ЄДР 34236955), ТОВ “Рачанське” (код ЄДР 34534665), ТОВ “Греін Трейд” (код ЄДР 37442640), ТОВ “Сінтезпродсервіс” (код ЄДР 32397777), ТОВ “Дівіна” (код ЄДР 31867604), ТОВ “Слов’янська деревня” (код ЄДР 35831283), СФГ “ОСОБА_6С.” (код ЄДР 22493291), ТОВ Фірма “Зодіак” (код ЄДР 23749679), ТОВ “Карат” (код ЄДР 25181114), ТОВ “Красноградський млин” (код ЄДР 31889680), ТОВ “Кримагротрейд-Бізнес” (код ЄДР 37230453), ФГ “Полісся” (код ЄДР 13731136), ТОВ “Розкішна продукція” (код ЄДР 36646145), ТОВ “Компанія Яромір” (код ЄДР 37224324), та інших підприємств-контрагентів; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом; комп’ютерну техніку, а також електронні носії на яких можуть міститися дані про операції вказаних та інших підприємств-контрагентів, які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню (а.с. 6-7).

А тому слідчий суддя вважає обґрунтованим проведення обшуку за місцем фактичного місцезнаходження ТОВ ДСП “БВ”, м.Харків, вул. Квітки Основ'яненко, 9 та вилучення відповідних речей та документів ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_1.

З наданої слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області до суду довідки по кримінальному провадженню №12012220140000276 вбачається, що в ході проведення обшуку було відшукано та вилучено фінансово-господарську та іншу документацію, дозвіл на відшукання та вилучення якої прямо вказано в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.03.2013р.

Так, з протоколу обшуку від 27.03.2013р. вбачається, що в ході його проведення, крім іншого, було вилучено:

п.10. картонний ящик №2, де знаходяться папки документацією в кількості 45 шт.;

п.11. картонний ящик №1, де знаходяться папки з документацією в кількості 55 шт.;

п.12. картонний ящик №3, де знаходяться папки з документацією в кількості 50 шт.;

п.12. картонний ящик №4, де знаходяться папки з документацією в кількості 50 шт.;

п.16. картонний ящик №5, де знаходяться папки з документацією в кількості 50 шт.;

п.17. картонний ящик №6, де знаходяться папки з документацією в кількості 24 шт.,

при цьому, даних про проведення опису документів, які знаходяться у вказаних ящиках – слідчим до суду не надано.

Крім того, в ході проведення обшуку слідчим було вилучено: папку «взаємовідносини ТОВ «Вір К» та ТОВ “Слов’янська деревня”, а також папку з судовими документами ТОВ «БВ», про які не зазначено в ухвалі слідчого судді від 15.03.2013р.

Однак, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було конкретно перераховано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.

Загальне визначення в ухвалі слідчого судді від 15.03.2013 року фінансово-господарської та іншої документації, а саме: договорів (з усіма додатками), додаткових угод, видаткових накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, рахунків фактур, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, специфікацій, векселів, довіреностей, виписок банку, листування, документації за договорами оренди, суборенди, комісії, поруки, звітності щодо виплати пайових, чорнові записи, зошити, блокноти, інші документи, що мають відношення до справи, печаток та штампів підприємств не зняло зі слідчого обов’язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно названо в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, в частині зобов»язання слідчого повернути майно, яке було вилучено слідчим 27.03.2013р. під час проведення обшуку ДСП «БВ» ТОВ, а саме: документів, які знаходяться в картонних ящиках №1, №2, №3, №4, №5, №6, папку: «взаємовідносини ТОВ «Вір К» та ТОВ “Слов’янська деревня”, а також папку з судовими документами ТОВ «БВ». Разом з тим, у задоволенні іншої частини скарги слідчий суддя відмовляє, не знаходячи підстав для її задоволення в цій частині.

Правом звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого наділений, в тому числі, володілець тимчасово вилученого майна. Оскільки, майно було вилучено у ТОВ ДСП «БВ», то директор підприємства є належною посадовою особою, яка вправі оскаржити бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, яке було вилучено в ході обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скаржник зазначає, що 01.04.2013 року ним було подано заяву слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Свердлову О.І. про повернення вилученого майна ТОВ ДСП “БВ”, однак відповіді не отримало. Оскільки скаржник не мав точних відомостей про вирішення поданих ним заяв, слідчий суддя поновлює скаржнику строк для оскарження бездіяльності слідчого.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Скаргу директора ДСП «БВ» ТОВ ОСОБА_1 на дії слідчого СВ ГУМВСУ в Харківській області Свердлова О.І. в кримінальному провадженні №12012220140000276 від 28.11.2012- задовольнити частково.

Поновити директору ДСП «БВ» ТОВ ОСОБА_1 строк для оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Свердлова О.І. в кримінальному провадженні №12012220140000276 від 28.11.2012.

Зобов’язати слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Свердлова О.І. повернути директору ДСП «БВ» ТОВ ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно:

- картонний ящик №2, де знаходяться папки документацією в кількості 45 шт.;

- картонний ящик №1, де знаходяться папки з документацією в кількості 55 шт.;

- картонний ящик №3, де знаходяться папки з документацією в кількості 50 шт.;

- картонний ящик №4, де знаходяться папки з документацією в кількості 50 шт.;

- картонний ящик №5, де знаходяться папки з документацією в кількості 50 шт.;

- картонний ящик №6, де знаходяться папки з документацією в кількості 24 шт.;

- папку: «взаємовідносини ТОВ «Вір К» та ТОВ “Слов’янська деревня”;

- папку з судовими документами ТОВ «БВ».

У задоволенні іншої частини скарги ДСП «БВ» ТОВ ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя – Колесник С.А.