Рішення № 30861452, 15.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2835/13 15.04.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування ", м.Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9 829,91 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9 829,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 26.01.2010р. в м. Києві на вул.Дорогожицька - вул.Шамрило сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA6050ІЕ, під керуванням Сотника Юрія Анатолійовича, та транспортного засобу "ЗИЛ 431410", державний реєстраційний номер 19984КМ під керуванням Лося Владислава Вікторовича, що належить Фурман Валентин Валентиновичу.

Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Сотник Ю.А. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA6050ІЕ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.13р. порушено провадження у справі №910/2835/13 та призначено розгляд справи на 11.03.13р.

04.03.13р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх.№06-37/10182) про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що 27.02.13р. відповідачем перераховано на користь Приватного акціонерного товариства "АСК "Інго Україна" суму у розмірі 9319,91 грн. на підтвердження чого позивачем до вказаної заяви долучено копію платіжного доручення №13 079 від 27.02.13р.

11.03.13р. представники сторін у судове засідання не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Судом розглянуто заяву (вх.№06-37/10182) представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та встановлено, що платіжне доручення №13 079 від 27.02.13р., долучене до заяви про залишення позовної заяви без розгляду не засвідчене банком, і тому не може бути прийнято судом, як належний доказ по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.13р. відкладено розгляд справи на 01.04.13р. та витребувано у сторін докази на підтвердження оплати страхового відшкодування.

01.04.13р. представники сторін у судове засідання не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вимоги ухвали суду від 15.02.13р. про порушення провадження у справі та ухвали від 11.03.13р. про відкладення розгляду справи сторонами не виконано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.13р. відкладено розгляд справи на 15.04.13р.

Через канцелярію суду 03.04.13р. представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: оригінал платіжного долучення №13079 від 27.02.13р. про виплату відповідачем страхового відшкодування у розмірі 9319,91 грн. на рахунок позивача.

У судове засідання 15.04.13р. представники сторін не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень позивачу та відповідачу які підтверджують отримання сторонами ухвал суду від 15.02.13р. та від 11.03.13р.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 15.04.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009р. між Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (страховик) та Сотник Ю.А. (страхувальник) був укладений Поліс №310596585 страхування засобів наземного транспорту цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA6050ІЕ.

26.01.2010р. в м.Києві на вул.Дорогожицька - вул.Шамрило сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA6050ІЕ, під керуванням Сотника Юрія Анатолійовича, та транспортного засобу "ЗИЛ 431410", державний реєстраційний номер 19984КМ під керуванням Лося Владислава Вікторовича, що належить Фурман Валентину Валентиновичу, що підтверджується Довідкою №8561932 про дорожньо-транспортну пригоду, виданою заступником начальника відділу оформлення ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в місті Києві, Твердохліб О.Н.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.01.09р. о 14:35 год. Лось В.В., керуючи транспортним засобом транспортного засобу "ЗИЛ 431410", державний реєстраційний номер 19984КМ в м.Києві по вул.Дорогожицька - вул.Шамрило повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA6050ІЕ, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA6050ІЕ, під керуванням Сотника Ю.А., внаслідок чого, автомобіль марки «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA6050ІЕ, отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.02.2010 року у справі №3-2186/10 водія автомобіля "ЗИЛ 431410", державний реєстраційний номер 19984КМ Лося Владислава Вікторовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку розміру збитків завданих пошкодженням колісного транспортного засобу №967 від 16.02.10р. вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA6050ІЕ та вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA 6050ІЕ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 11626,69 грн.

Страховим актом №49879 від 17.02.2010р. пошкодження транспортного засобу марки «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA6050ІЕ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.01.2010р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9829,91 грн.

Відповідно до підпункту 9.2.1.3 пункту 9.2.1. Полісу №310596585 страхування засобів наземного транспорту цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків відшкодування передбачених договором страхування витрат страхувальника, пов'язаних з страховим випадком здійснюється страховиком, зокрема, організаціям і підприємствам, що приймають участь в ремонті транспортного засобу.

Як вбачається з Заяви про виплату страхового відшкодування №20780 від 04.02.10р. Сотник Ю.А. заявлено про виплату страхового відшкодування в розмірі 10329,91 грн. на користь ПП «Андрієць К.А.».

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Андрієць К.А.» було виставлено рахунок - фактури №ПА-1109-02 від 03.02.10р. відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA6050ІЕ склала 10329,91 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування за шкоду завдану власнику транспортного засобу «Ford C-Max», державний реєстраційний номер AA6050ІЕ у розмірі 9829,91 грн., на рахунок ПП «Андрієць Катерина Андріївна», що підтверджується платіжним дорученням №1804 від 10.03.2010р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-54992 від 27.02.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ЗИЛ 431410", державний реєстраційний номер 19984КМ Фурман В.В. була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ9673232.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ЗИЛ 431410", державний реєстраційний номер 19984КМ, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялася претензію №1632 від 17.05.2010р. про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9829,91грн.

Вказана претензія вх.№1632 від 17.05.2010р. отримана відповідачем 21.05.10р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", долученю до матеріалів справи.

Згідно п. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції яка діяла на момент ДТП та на момент направлення претензії №1632 від 17.05.2010р., виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу на час розгляду справи судом настав.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 9319,91 грн. (9829, 91 грн. - 510 грн. = 9319, 91 грн.)

З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення 9829,91 грн., а доведеною є сума страхового відшкодування в розмірі 9319,91 грн. позовні вимоги в частині стягнення 510 грн. задоволенню не підлягають з підстав визначених абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 27.02.13р. сплачено на користь позивача 9319,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13 079 від 27.02.13р. долученим до матеріалів справи, за таких підстав провадження у справі в частині стягнення 9319,91 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Як зазначено в п.5.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 21.02.13р. припинення провадження у справі з підстав передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів розгляду.

З огляду на те, що відповідачем було сплачено суму у розмірі 9319,91 грн. після порушення провадження у справі і звернення позивача з позовом до суду було зумовлено неправильними діями відповідача, суд вважає за необхідне судові витрати в цій частині вимог покласти на відповідача, у зв'язку з відмовою суду в задоволенні іншої частини позовних вимог, судові витрати в цій частині вимог покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №910/2835 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.33, код ЄДРПОУ 16285602) суми страхового відшкодування у розмірі 9319 (дев'ять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 91 коп. -припинити.

2. В іншій частині позову - відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.33, код ЄДРПОУ 16285602) судовий збір у розмірі 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 24 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.04.13р.

Суддя Капцова Т.П.