Постанова № 30861376, 18.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2013 р. № 820/2512/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гадяцькой Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Московському районі м. Харкова), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.03.2013 року № 0000421720.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірне податкове повідомлення - рішення суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач послався на безпідставність висновків ДПІ у Московському районі м. Харкова про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Універсалсервіс», ПП «Баварія Ф», ТОВ «Металург - 2010», ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Федельта», оскільки за даними операціями послуги були надані в повному обсязі, придбаний товар був реалізований, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні. При цьому посилався на те, що в під час проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Універсалсервіс», ПП «Баварія Ф», ТОВ «Металург - 2010», ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Федельта» встановлено порушення п.5 ст. 203, 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах. Перевіркою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 188, ст. 198 розділу V Податкового кодексу України; ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 416428,00 грн. у травні 2011 року, листопаді 2011 року, грудні 2011 року, січні 2012 року, червні 2012 року, липні 2012 року, серпні 2012 року, вересні 2012 року, жовтні 2012 року. Отже, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрована у Виконавчому комітеті Харківської міської ради, про що мається запис №2480000000064471 від 21.07.2006р. згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 13 том 1). Як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова, про що свідчить довідка №3339 від 24.07.2006р. (а.с. 12 том 1), являється платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с. 16 том 1).

Зареєстрованими видами діяльності ФОП ОСОБА_3 відповідно до довідок ДПІ у Московському районі м. Харкова про види діяльності (а.с. 14-15 том 1) є: з 01.01.2011 року - оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань, роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, роздрібна торгівля поза магазинами, не віднесеними до інших групувань, організація перевезення вантажів, надання інших комерційних послуг; з 01.01.2012 року у тому числі - оптова торгівля деревиною, інші види оптової торгівлі.

Для здійснення підприємницької діяльності орендує у ТОВ «Альянс Девелопмент Україна» нежитлове приміщення №217 загальною площею 25,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди нерухомого майна №01/09-9 від 01.09.2011 року, яке передано за актом прийому - передачі від 05.09.2011 року (а.с. 44-46).

ДПІ у Московському районі м. Харкова проведена документальна позапланова перевірка ФОП ОСОБА_3 дотримання вимог податкового законодавства з питання взаємовідносин з ТОВ «Універсал - Сервіс» у травні 2011р., ПП «Баварія - Ф» у жовтні - грудні 2011р., ТОВ «Металург - 2010» у січні 2012р., ТОВ «Спецагроресурс» у червні - вересні 2012р., ТОВ «Федельта» у жовтні 2012р., за наслідками якої складений акт від 25.02.2013 року № 691/1720/1720/НОМЕР_2 (а.с. 17-41 том 1).

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено наступні порушення позивачем:

- п.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Універсалсервіс» у травні 2011р. на суму 155050,0 грн. ( в т.ч. ПДВ у розмірі 25842,0 грн.), з ПП «Баварія Ф» у листопаді, грудні 2011 року на суму 92061,0 грн. ( у т.ч. ПДВ у розмірі 15344,0 грн.), з ТОВ «Металург - 2010» у січні 2012р. на суму 34439,4 грн. ( у т.ч. ПДВ у розмірі 5740,0 грн.), з ТОВ «Спецагроресурс» у червні - вересні 2012 року на суму 1772723,43 грн. ( у т.ч. ПДВ у розмірі 295454,0 грн.), з ТОВ «Федельта» у жовтні 2012 року на суму 444285,01 грн. ( у т.ч. ПДВ у розмірі 74048,0 грн.);

- відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України. Дані податкового кредиту, відображені ФОП ОСОБА_3 у деклараціях з податку на додану вартість за травень 2011р. - не є дійсними на суму ПДВ 25842,0 грн., за листопад 2011 року - не є дійсними на суму ПДВ 10600,0 грн., за грудень 2011р. - не є дійсними на суму ПДВ 4744,0 грн., за січень 2012р. - не є дійсними на суму ПДВ 5740,0 грн., за червень 2012р. - не є дійсними на суму ПДВ 75278,0 грн., за липень 2012р. - не є дійсними на суму ПДВ 62517,0 грн., за серпень 2012р. - не є дійсними на суму ПДВ 65375,0 грн., за вересень 2012р. - не є дійсними на суму ПДВ 92284,0 грн., за жовтень 2012р. - не є дійсними на суму ПДВ 74048,0 грн. Встановлено порушення ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 416428,0 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки від 25.02.2013 року № 691/1720/1720/НОМЕР_2 контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000421720 від 18.03.2013р. про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 624642,0 грн. ( в тому числі за основним платежем - 416428,0 грн., штрафні санкції - 208214,0 грн.) (а.с. 42 том 1).

Як вбачається з акту перевірки від 25.02.2013 року № 691/1720/1720/НОМЕР_2, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у травні 2011 року, листопаді 2011 року, грудні 2011 року, січні 2012 року, червні 2012 року, липні 2012 року, серпні 2012 року, вересні 2012 року, жовтні 2012 року податкового кредиту з ПДВ на загальну суму ПДВ 416428,00 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від контрагентів - ТОВ «Універсалсервіс», ПП «Баварія Ф», ТОВ «Металург - 2010», ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ «Федельта», по правочинам, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах.

Суд зазначає, що відносини з приводу формування податкового кредиту врегульовані Податковим кодексом України.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податковї звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому, згідно з п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов`язкові реквізити.

Відповідно до п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Отже, будь - які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів (робіт, послуг) з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_3 ( покупець ) та ТОВ «Металург - 2010» ( постачальник ) 05.01.2012р. був укладений договір №1/01-12 поставки, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцю у власність товар, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору (а.с. 51 том 1).

Згідно п.п.1.2 п.1 договору товар по даному договору постачається постачальником покупцю окремими партіями на підставі заявок покупця. Найменування та кількість товару узгоджується сторонами в заявках та зазначається в накладних, які є невід»ємною частиною даного договору. Накладна, оформлена належним чином та яка відноситься до даного договору, є документом, що підтверджує факт згоди між сторонами відносно асортименту (номенклатури) товару, його кількості та вартості.

Згідно п.п.3.1 п.3 договору, сума даного договору складає сума грошових коштів, вказана в накладних, які є невід'ємною частиною договору. Ціна на кожну партію Товару вказується Постачальником в видатковій накладній.

ТОВ «Металург - 2010» на адресу ФОП ОСОБА_3 були виписані видаткова накладна №РН-1201-14 від 12.01.2012р. та податкова накладна №127 від 12.01.2012р. ( номенклатура - планка дерев'яна 20*50*560 мм.) (а.с. 52-53 том 1).

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту січня 2012р., відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період, що не заперечується сторонами по справі.

Розрахунки між ТОВ «Металург - 2010» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Металург - 2010» в повному обсязі, що підтверджується копією банківської виписки, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 54 том 1).

Також, між ФОП ОСОБА_3 ( покупець ) та ПП «Баварія - Ф» ( постачальник) 01.09.2011 року був укладений договір постачання №2/09-11, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцю у власність товар, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору (а.с. 55 том 1).

Згідно п.п.1.2 п.1 договору товар по даному договору постачається постачальником покупцю окремими партіями на підставі заявок покупця. Найменування та кількість товару узгоджується сторонами в заявках та зазначається в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Накладна, оформлена належним чином та яка відноситься до даного договору, є документом, що підтверджує факт згоди між сторонами відносно асортименту (номенклатури) товару, його кількості та вартості.

Згідно п.п.3.1 п.3 договору, сума даного договору складає сума грошових коштів, вказана в накладних, які є невід'ємною частиною Договору. Ціна на кожну партію Товару вказується Постачальником в видатковій накладній.

ПП «Баварія Ф» на адресу ФО - П ОСОБА_3 були виписані видаткові накладні №РН-2111-21 від 21.11.2011р., №РН-1912-23 від 19.12.2011р. та податкові накладні №293 від 21.11.2011р., №275 від 19.12.2011р., всього на суму 92061,0 грн., в т.ч. ПДВ 15343,5 грн. (номенклатура - планка дерев'яна 20*50*560 мм.) (а.с. 56-59 том 1).

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту листопада, грудня 2011р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, що не заперечується сторонами по справі.

Розрахунки між ПП «Баварія - Ф» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Баварія - Ф» в повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи (а.с. 60-63 том 1).

Також, між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та ТОВ «Спецагроресурс» (постачальник) 26.06.2012 року був укладений договір поставки №2/06-12, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцю у власність товар, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору (а.с. 64 том 1).

Згідно п.п.1.2 п.1 договору товар по даному договору постачається постачальником покупцю окремими партіями на підставі заявок покупця. Найменування та кількість товару узгоджується сторонами в заявках та зазначається в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Накладна, оформлена належним чином та яка відноситься до даного договору, є документом, що підтверджує факт згоди між сторонами відносно асортименту ( номенклатури ) товару, його кількості та вартості.

Згідно п.п.3.1 п.3 договору, сума даного договору складає сума грошових коштів, вказана в накладних. Ціна на кожну партію Товару вказується Постачальником в видатковій накладній.

ТОВ «Спецагроресурс» на адресу ФОП ОСОБА_3 були виписані видаткові накладні №РН-62616 від 26.06.2012р., №РН-82932 від 29.08.2012р. та податкові накладні №62616 від 26.06.2012р., №82932 від 29.08.2012р. всього на суму 40638,72 грн., в т.ч. ПДВ 6773,12 грн. ( номенклатура - планка дерев'яна 20*50*560 мм.) (а.с. 65-68 том 1).

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту червня, серпня 2012р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, що не заперечується сторонами по справі.

Розрахунки між ТОВ «Спецагроресурс» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Спецагроресурс» в повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи (а.с. 69-70 том 1).

Також, між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Спецагроресурс» (перевізник) 01.06.2012р. був укладений договір №1/06-12 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого перевізник бере на себе зобов'язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) транспортним засобом до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов'язання надавати експедиторські послуги, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати перевізнику (а.с. 71-72 том 1).

Згідно п.п.5.1 п.5 договору розмір плати за перевезення вантажів та інші операції та послуги, пов'язані з перевезенням, визначаються окремо за кожну, виконану перевізником послугу та вказується в акті виконаних робіт.

ТОВ «Спецагроресурс» на адресу ФОП ОСОБА_3 були виписані акти приймання - передачі виконаних робіт №60617 від 06.06.2012р. №60817 від 08.06.2012р. №61316 від 13.06.2012р. №61514 від 15.06.2012р. №62113 від 21.06.2012р. №62310 від 23.06.2012р. №62810 від 28.06.2012р. №62912 від 29.06.2012р. №70413 від 04.07.2012р. №70510 від 05.07.2012р. №70710 від 07.07.2012р. №71114 від 11.07.2012р. №71410 від 14.07.2012р. №71820 від 18.07.2012р. №73120 від 31.07.2012р. №80217 від 02.08.2012р. №81518 від 15.08.2012р. №81615 від 16.08.2012р. №82118 від 21.08.2012р. №82220 від 22.08.2012р. №82319 від 23.08.2012р. №82817 від 28.08.2012р. №83021 від 30.08.2012р. №83122 від 31.08.2012р. №90423 від 04.09.2012р. №90619 від 06.09.2012р. №91023 від 10.09.2012р. №91217 від 12.09.2012р. №91423 від 14.09.2012р. №91820 від 18.09.2012р. №92016 від 20.09.2012р. №92522 від 25.09.2012р. №92722 від 27.09.2012р. №92913 від 29.09.2012р. та податкові накладні №60617 від 06.06.2012р. №60817 від 08.06.2012р. №61316 від 13.06.2012р. №61514 від 15.06.2012р. №62113 від 21.06.2012р. №62310 від 23.06.2012р. №62810 від 28.06.2012р. №62912 від 29.06.2012р. №70413 від 04.07.2012р. №70510 від 05.07.2012р. №70710 від 07.07.2012р. №71114 від 11.07.2012р. №71410 від 14.07.2012р. №71820 від 18.07.2012р. №73120 від 31.07.2012р. №80217 від 02.08.2012р. №81518 від 15.08.2012р. №81615 від 16.08.2012р. №82118 від 21.08.2012р. №82220 від 22.08.2012р. №82319 від 23.08.2012р. №82817 від 28.08.2012р. №83021 від 30.08.2012р. №83122 від 31.08.2012р. №90423 від 04.09.2012р. №90619 від 06.09.2012р. №91023 від 10.09.2012р. №91217 від 12.09.2012р. №91423 від 14.09.2012р. №91820 від 18.09.2012р. №92016 від 20.09.2012р. №92522 від 25.09.2012р. №92722 від 27.09.2012р. №92913 від 29.09.2012р. всього на суму 1732084,71 грн., в т.ч. ПДВ 288680,0 грн. (номенклатура - транспортно-експедиційні послуги) (а.с. 74-89, 91-104, 106-124, 126-147 том 1).

Розрахунки між ТОВ «Спецагроресурс» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Спецагроресурс» на підставі рахунків - фактур від 29.06.2012р., від 31.07.2012р., від 31.08.2012р., від 29.09.2012р., (а.с. 73, 90, 105, 125 том 1), що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи (а.с. 148-175 том 1).

Як вбачається з вказаних рахунків - фактур, актів приймання - передачі виконаних робіт та податкових накладних, в них зазначено вид послуги, маршрут, за яким перевозився товар замовника, марка та номер автомобіля.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту червня, липня, серпня 2012р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, що не заперечується сторонами по справі.

Також, між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Універсалсервіс» (перевізник) 01.04.2011р. був укладений договір №1/04-11 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого перевізник бере на себе зобов'язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) транспортним засобом до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов'язання надавати експедиторські послуги, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати перевізнику (а.с. 176-177 том 1).

Згідно п.п.5.1 п.5 договору розмір плати за перевезення вантажів та інші операції та послуги, пов'язані з перевезенням, визначаються окремо за кожну, виконану перевізником послугу та вказується в акті виконаних робіт.

ТОВ «Універсалсервіс» на адресу ФОП ОСОБА_3 був виписаний акт приймання - передачі виконаних робіт №310511 від 31.05.2011р. та податкова накладна №117 від 31.05.2011р. на суму 155050,0 грн., в т.ч. ПДВ 25841,67 грн. (номенклатура - транспортно-експедиційні послуги) (а.с. 178-181 том 1).

Розрахунки між ТОВ «Універсалсервіс» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Універсалсервіс» на підставі рахунку - фактури від 31.05.2011 року (а.с. 182-183 том 1) в повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи (а.с. 184-189 том 1).

Як вбачається з вказаних рахунків - фактур, актів приймання - передачі виконаних робіт та податкових накладних, в них зазначено вид послуги, маршрут, за яким перевозився товар замовника, марка та номер автомобіля.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту травня 2011р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, що не заперечується сторонами по справі.

Також, між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Федельта» (перевізник) 01.10.2012р. був укладений договір №1/10-12 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно якого перевізник бере на себе зобов'язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж ( згідно з транспортною накладною) транспортним засобом до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов'язання надавати експедиторські послуги, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати перевізнику (а.с. 190-191 том 1).

Згідно п.п.5.1 п.5 договору розмір плати за перевезення вантажів та інші операції та послуги, пов'язані з перевезенням, визначаються окремо за кожну, виконану перевізником послугу та вказується в акті виконаних робіт.

ТОВ «Федельта» на адресу ФОП ОСОБА_3 були виписані акти приймання - передачі виконаних робіт №13 від 03.10.2012р., №35 від 08.10.2012р., №47 від 09.10.2012р., №56 від 10.10.2012р., №76 від 15.10.2012р., №102 від 18.10.2012р., №112 від 19.10.2012р., №127 від 23.10.2012р., №157 від 26.10.2012р., №184 від 31.10.2012р. та податкові накладні №13 від 03.10.2012р., №35 від 08.10.2012р., №47 від 09.10.2012р., №56 від 10.10.2012р., №76 від 15.10.2012р., №102 від 18.10.2012р., №112 від 19.10.2012р., №127 від 23.10.2012р., №157 від 26.10.2012р., №184 від 31.10.2012р. ( номенклатура - транспортно - експедиційні послуги) (а.с. 192-213 том 1).

Розрахунки між ТОВ «Федельта» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Федельта» на підставі рахунку - фактури від 31.10.2012 року (а.с. 214 том 1) в повному обсязі, що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи (а.с. 215-218 том 1).

Як вбачається з вказаних рахунків - фактур, актів приймання - передачі виконаних робіт та податкових накладних, в них зазначено вид послуги, маршрут, за яким перевозився товар замовника, марка та номер автомобіля.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту жовтня 2012р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідні періоди, що не заперечується сторонами по справі.

Суд зазначає, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Крім того, позивачем до матеріалів справи були надані копії наступних документів, які підтверджують надання послуг перевезення замовникам, а саме: договори з замовниками послуг перевезення, акти здачі - приймання робіт, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, копії яких приєднані до матеріалів справи. Також до матеріалів справи приєднані копії наказів за підписом ФОП ОСОБА_3 про вартість послуги перевізника в залежності від вартості послуги з замовниками. З метою знаходження замовників послуг перевезення через мережу Інтернет позивачем було укладено договір на інформаційне обслуговування №36356211-7 від 28.09.2009р. з ТОВ «Делла», відповідно до якого позивач отримує інформацію з наявності завантажень та/чи вільного автотранспорту щоденно, цілодобово за допомогою Інтернет сайту della.ua та договір на інформаційне обслуговування №35548-1-П від 01.01.2012р., укладений з ФОП ОСОБА_5, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 отримує інформацію о заявках на перевезення вантажів та/або о наявності вільного вантажного транспорту (а.с. 47-50 том 1).

Що стосується дерев'яної планки, придбаної у ТОВ «Металург - 2010», ПП «Баварія - Ф», ТОВ «Спецагроресурс», то в подальшому вона була реалізована ВАТ «Грета», з яким у позивача 01.09.2011р. укладений довготриваючий договір поставки №45, копія якого приєднана до матеріалів справи. ФОП ОСОБА_3 на адресу ВАТ «Грета» були виписані рахунки - фактури №572 від 08.11.2011р, №818 від 15.12.2011р, №19 від 11.01.2012р, №981 від 26.06.2012р., №1230 від 29.08.2012р., видаткові накладні №6/11-11 від 21.11.2011р., №7/12-11 від 19.12.2011р., №1/01-12 від 12.01.2012р., №3/06-12 від 26.06.2013р., №4/08-12 від 29.08.2012р. та податкові накладні №161 від 21.11.2011р., №112 від 11.11.2011р., №131 від 19.12.2011р., №19 від 12.01.2012р, №139 від 26.06.2012р., №110 від 29.08.2012р., копії яких приєднані до матеріалів справи. Транспортування вказаного товару, придбаного у ТОВ «Металург - 2010», ПП «Баварія - Ф», ТОВ «Спецагроресурс», здійснювалось позивачем власними силами та з залученням автопідприємств на адресу ВАТ «Грета» в день придбання цього товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 21.11.2011р., від 19.12.2011р., від 12.01.2012р., від 26.06.2011р., від 29.08.2012р., копії яких приєднані до матеріалів справи.

Отже, ФОП ОСОБА_3 від здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами було отримано дохід, який склав в загальному розмірі 38774,75 грн., що підтверджується довідкою про доходи отримані від здійснення підприємницької діяльності, яка приєднана до матеріалів справи.

Таким чином, будь - яких підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, в даному випадку, не вбачається.

Окрім цього, з акту перевірки від 25.02.2013 року № 691/1720/1720/НОМЕР_2 вбачається, що висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновках податкових органів, викладених в акті Індустріальної МДПІ м. Харкова від 18.04.2012р. №160/22-207/37365818 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Металург - 2010» за січень 2012р., акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 26.10.2012р. №179/224/38112611 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецагроресурс» за вересень 2012р., акті від 06.12.2012р. №1382/22-9/38112611 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецагроресурс», довідці від 12.10.2012р. №145/224/38112611 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецагроресурс» за липень, серпень 2012 р., акті ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 22.12.2011р. №2497/23-30/31635757 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Баварія Ф» за вересень, жовтень 2011 р., акті від 13.03.2012р. №427/23-30/31635757 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Баварія Ф» за липень, листопад, грудень 2011р., акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 02.09.2011р. №4197/2305/24478367 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Універсалсервіс» за травень 2011р., акті Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 05.12.2012р. №5699/1/22-4/36095411 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Федельта» за квітень - жовтень 2012р., копії яких приєднані до матеріалів справи.

З цього приводу суд зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, не подано доказів відсутності господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем робіт від іншої особи ніж сторона за правочином.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 18.03.2013 року № 0000421720.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 року № 0000421720.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2013 року.

Суддя Піскун В.О.