Рішення № 30860980, 28.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1804/13 28.03.13

За позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»

про стягнення 159031,03 грн. шкоди

Суддя С.А.Ковтун

Представники учасників процесу:

від прокуратури Долгорук С.М. (посв.)

від позивача не з'явились

від відповідача Владимиров Г.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» про стягнення 159031,03 грн. шкоди, завданої державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,3 га по Залізничному шосе,1 у м. Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор послався на наступні обставини.

Проведеною 20.03.2012 р. перевіркою Головного управління Держкомзему у місті Києві (акт обстеження земельної ділянки № 30/20 від 20.03.2012 р., акт дотримання вимог земельного законодавства № 169/20 та припис № П-160/20 від 20.03.2012 р.) встановлено, що станом на 19.03.2012 р. відповідач використовував земельну ділянку орієнтовною площею 0,434 га, яка огороджена парканом та має обмежений доступ, під розміщення, обслуговування складських приміщень. Земельна ділянка орієнтовною площею 0,0693 га використовується на підставі акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного комунального будівельно-монтажного тресту «Київміськбуд-4». Земельна ділянка орієнтовною площею 0,3 га самовільно зайнята.

За фактом самовільного, шляхом перевищення службовими особами своїх повноважень, зайняття вищевказаної земельної ділянки прокуратурою Шевченківського району міста Києва 23.07.2012 р. порушено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2012 р. вказану кримінальну справу закрито у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За твердженням прокуратури, факт зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,3 га по Залізничному шосе, 1 у. м. Києві встановлено вказаною постановою і не потребує доведенню при вирішенні справи у господарському суді.

Ухвалою суду від 01.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1804/13.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Зокрема, відповідач заперечив факт зайняття ним земельної ділянки розміром 0,3 га, яка розташована в Печерському районі м. Києва по вул. Залізничне шосе, 1. Натомість зазначив, що 30.11.2009 р. між ним та ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (орендарем) укладено договір оренди будівель і споруд будівельного управління-16 за № 30\11, за яким орендарю передано строком на 2 роки 11 місяців в оренду будівлі і споруди будівельного управління № 16 відповідача, що знаходяться по вул. Залізничне шосе, 1 в м. Києві. Загальна площа наданих в оренду будівель і споруд складає 640,52 м. кв. Територія земельної ділянки, на якій вони розташовані - 4344,96 м. кв. Вказана земельна ділянка знаходиться в базі даних земельного кадастру з присвоєним кодом 82:109:011 та закріплена за відповідачем.

Також не погодився відповідач з розрахунком розміру шкоди, зазначивши, що підставою для здійснення розрахунку є: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення, припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки. У той же час, документи, на які посилається прокурор, складені в односторонньому порядку - за відсутності відповідача та на той час фактичного орендаря нежитлових приміщень, які знаходяться на території вказаної земельної ділянки, а протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався.

Під час розгляду справи у прокуратури Шевченківського району міста Києва витребувано документи, на підставі яких була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства та складено акт № 169/20 від 20.03.2012 р.. Вказані документи суду не подані.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.03.2012 р. Головним управлінням Держкомзему у місті Києві Державного комітету України із земельних ресурсів, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведена перевірка з питання додержання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ВАТ «Трест Міськбуд-4» за адресою: Залізничне шосе, 1 у Печерському районі міста Києва, за результатами чого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 169/20 від 20.03.2012 р.. У акті зазначено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,3 га самовільно зайнята.

У зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки площею 0,3 га проведено обстеження земельної ділянки площею 0,434 га, про що складено акт обстеження земельної ділянки, в якому зазначено, що станом на 19.03.2012 р. ВАТ «Трест Міськбуд-4» використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,434 га, яка огороджена парканом та має обмежений доступ, під розміщення, обслуговування складських приміщень. Земельна ділянка орієнтовною площею 0,0693 га використовується на підставі акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного комунального будівельно-монтажного тресту «Київміськбуд-4». Земельна ділянка орієнтовною площею 0,3 га самовільно зайнята.

Законодавчим актом, який як станом на 20.03.2012 р. визначав та визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України від 05.04.2007, № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

В розумінні даного Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (стаття 1 «Визначення термінів»).

Частиною 1 статті 2 Закону його дія поширена на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Виключний перелік відносин, на які не поширюється дія Закону, передбачений частиною 2 статті 2 Закону, серед яких відсутні відносини, що виникають під час здійснення контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель. Дана норма носить імперативний характер, а тому не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, оскільки як органи виконавчої влади, так і органи місцевого самоврядування є органами державного нагляду (контролю), і господарська діяльність в сфері земельних відносин є предметом державного нагляду (контролю), на який поширюється дія Закону, оцінка наявних у справі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.03.2012 р., акту обстеження земельної ділянки від 20.03.2012 р. повинна здійснюватись на відповідність встановленій Законом процедурі проведення заходів державного нагляду (контролю) та складання розпорядчих документів.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст. 1 Закону). Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (ч. 11 ст. 4 Закону).

Проведення перевірки відповідача 20.03.2012 р. носило позаплановий характер, як вбачається зі змісту акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Частинами 1, 2, 4, 5 статті 7 Закону визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Вищевказані вимоги Закону Головним управлінням Держкомзему у місті Києві під час проведення перевірки 20.03.2012 р. не було виконано. Зокрема:

- наказ та посвідчення на проведення перевірки не видавались;

- перевірка здійснюватися за відсутності керівника, заступника, або уповноваженої особи відповідача.

Порушення цих вимог Закону мало наслідком невиконання присів частини 6 статті 7 Закону щодо вручення відповідачу одного примірника акту а також недодержання обов'язків органу державного нагляду, встановлених ч. 2 ст. 8 Закону, та забезпечення права відповідача, визначених ст. 10 Закону.

З огляду на це, перевірка Головним управлінням Держкомзему у місті Києві відповідача, що мала місце 20.03.2012 р., здійснені з порушенням процедури та порядку здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, у зв'язку з чим акт обстеження та акт перевірки від 20.03.2012 р. не можна вважати розпорядчими документами, складеними відповідно до ст. 7 Закону.

Частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, акт обстеження та акт перевірки від 20.03.2012 р. не є допустимими доказами порушення відповідачем вимог земельного законодавства.

При цьому суд не приймає до уваги твердження прокурора, що факт зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,3 га по Залізничному шосе, 1 у. м. Києві, встановлено постановою Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 і не потребує доведенню при вирішенні справи у господарському суді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Доведенню у господарській справі не підлягають лише встановлені у вироку з кримінальної справи питання про те, чи мав місце злочин, і про вчинення дій певною особою. Всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що вони викладені у вироку.

Крім того, відповідно до вищевказаної постанови Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 самовільно розпорядився земельною ділянкою, зайнятою будівлями, У той же час, у даній справі пред'явлені вимоги про стягнення шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки, не зайнятою будівлями, тобто іншою земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заступником прокурора Шевченківського району міста Києва та позивачем не доведено допустимими засобами доказування факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,3 га, яка розташована в Печерському районі м. Києва по вул. Залізничне шосе, 1. Недоведеність даної обставини, в свою чергу, свідчить про недоведеність протиправної поведінки відповідача як необхідного елементу складу цивільного правопорушення акту завдання шкоди, що є підставою для відмови у позові.

Судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141) до Державного бюджету України 3180,62 грн. судового збору.

Рішення підписано 23.04.2013 р..

Суддя С. А. Ковтун