Постанова № 30860802, 22.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2013 р. № 2-а- 820/2547/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, прокурора який бере участь у справі: Відділ захисту прав і свобод та інтересів держави прокуратури області в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, прокурора який бере участь у справі: Відділ захисту прав і свобод та інтересів держави прокуратури області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області із адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету заборгованість у розмірі 510 грн.

Згідно з ст.183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Відповідач у відповідності до ст.183-2 КАСУ, відзив на позов та заяв до суду не надав.

При цьому, суд відзначає, що оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року №1190, Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів.

Згідно п.4 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №888 від 14.12.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1573/11853 від 28.12.2005 року, основним завданням територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні є здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а також здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Судом встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області, під час перевірки 27.09.2012 року автотранспортного засобу Рено Логан д/н НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення водієм вимог абз.4 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року. По даному факту державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області 27.09.2012 року було складено акт №060950 про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства, з яким ознайомлено відповідача(а.с.9).

Матеріалами справи підтверджено, що 29.10.2012 року заступником голови комісії з проведення ліквідації Головавтотрансінспекції - начальником управління Укратрансінспекції у Харківській області було винесено постанову №153420 про застосування фінансових санкцій у розмірі 510,00 грн., яку було направлено відповідачу, що підтверджується копією реєстру вихідної кореспонденції. В матеріалах справи відсутні відомості, що вказана постанова була оскаржена та скасована у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-III з наступними змінами та доповненнями (далі Закон України №2344-III) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно до п.27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 передбачено, що фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше 15 днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у встановленні законом строки суму фінансової санкції не сплатив, а тому суд приходить до висновку про стягнення заборгованості з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.7-11, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, прокурора який бере участь у справі: Відділ захисту прав і свобод та інтересів держави прокуратури області в інтересах урядового органу державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується в особі: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Харків, 61071, інн. НОМЕР_2) на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету (ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31114106700005, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, код 37999680, код платежу 21081100) заборгованість у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанову звернути до негайного виконання.

У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Чудних