Ухвала суду № 30859951, 22.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/3184/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/778/173/13 Головуючий в 1 інстанції

ЕУ № 334/3183/13-к Колесник С.Г.

Категорія ч. 3 ст. 190 КК, ст. 183 КПК Доповідач Бочарников С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.,

Смолки Н.О.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Терехова Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, ст. слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Білоус С.А. звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з червня по вересень 2012 року ОСОБА_6, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою жителів міста Запоріжжя, з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою з ОСОБА_4, розробили злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_6 пришукав нежитлове приміщення, розташоване в будівлі по АДРЕСА_2, де не маючи права, як фінансова установа, здійснювати фінансові послуги, створили фінансову піраміду «Мурзілка». За допомогою встановленого у вказаному приміщенні персонального комп'ютеру, проводили реєстрацію громадян в сайтах Інтернету, присвоювали логіни останнім, начебто для легкого доступу до інформації та перевірки надходження коштів громадян, приймали грошові внески від громадян міста Запоріжжя, запевнивши останніх про 100 відсоткове повернення їх на протязі місяця, а також отримання грошової винагороди на таку ж суму вкладу, але отримані готівкою кошти ОСОБА_6 з ОСОБА_4 ніде не оприбутковували. З метою досягнення злочинного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, для залучення нових учасників піраміди, отримання максимальної кількості вкладів та їх заволодіння, проводили благодійні вечори, на протязі першого місяця першим учасникам виплачували обіцяні грошові винагороди, які останні знову вкладали в піраміду, тим самим ОСОБА_6 з ОСОБА_4 рекламували стійкість піраміди, законність даної діяльності, наявності великої кількості учасників та наявності виплат. Після залучення великої кількості учасників піраміди та отримання від них грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, покинули вищезазначене приміщення, а громадянам їхні вклади не повернули, грошові винагороди не виплатили. Таким чином, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в орендованому офісі розташованому за адресою АДРЕСА_2, в період з червня по вересень 2012 року, заволоділи грошовими коштами потерпілих в кількості 85 осіб, на загальну суму 132 600 грн.

11.04.2013 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та цього ж дня допитано у якості підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення підозрюваною обов'язків передбачених КПК України в розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень. Зазначено, що підозрювана звільняється з-під варти в разі внесення застави. В цьому разі на ОСОБА_4 на 2 (два) місяці покладаються обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років,

ОСОБА_4 підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що відносяться згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше не судима, тривалий час переховувалась від правоохоронних органів, провину у вчиненні злочинів не визнає, при обранні більш м'якого запобіжного заходу може змінити місце свого мешкання без повідомлення про це слідчого, чим ухилиться від явки до службової особи, яка здійснює кримінальне провадження, прокурора, суду та продовжити скоєння кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, об'єктивно дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Доводи адвоката на предмет того, що слідчий суддя необґрунтовано залишив без уваги позитивні характеристики і клопотання трьох осіб про передачу підозрюваної їм на поруку є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді