Рішення № 30859897, 11.04.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/222/13- ц

Провадження № 2/456/568/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, припинення права на частку у цьому майні та звільнення його з-під арешту,

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з уточненими позовними вимогами про визнання права власності на майно, припинення права на частку у цьому майні та звільнення його з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що з 19 вересня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюб, під час якого вони придбали автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110, номер шасі VIN Y6D131 НОМЕР_1 (Y6DT1311060299835), номерний знак НОМЕР_2. Згідно з вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2012р. відповідач засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110, номерний знак НОМЕР_2, який визнаний речовим доказом, суд залишив на зберіганні на арешт майданчику Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області для забезпечення цивільного позову. Цим же ж вироком суду цивільний позов потерпілого залишений без розгляду.

Оскільки зазначена кримінальна справа розглядалася в порядку, визначеному КПК України (в редакції 1961р.), відповідно до ч.2 ст. 81 цього Кодексу спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.ст.60,69,70,71 СК України просила суд присудити їй спірний автомобіль, який є неподільною річчю, визнавши її власником останнього; припинити право відповідача на частку у цьому майні та стягнути з неї на користь відповідача компенсацію половини вартості автомобіля, оскільки відповідач проти цього не заперечує.

Відповідності до вимог ст.73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Тому просила суд звільнити спірний автомобіль з-під арешту.

Спір просила розглядати відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження автомобіля ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110, номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на території «ПП ОСОБА_3М.» за адресою: м. Стрий Львівської області, вул. Львівська,146.

Позивачка у судовому засіданні, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, позовні вимоги підтримала, ствердила, що внесла на депозитний рахунок суду половину визначеної експертом вартості спірного автомобіля, яка становить 5140,56 грн. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати на оплату судового збору та вартості експертизи.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно із ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач згідно із свідоцтвом про одруження серії 1-СГ № 159741, яке видане Гніздичівською селищною радою Жидачівського району Львівської області, з 19.09.2003р. перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Як вбачається із свідоцтва серії ВСС № 605971 про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110 2006р. випуску, номер шасі VIN Y6D131 НОМЕР_1 (Y6DT1311060299835), номерний знак НОМЕР_2, є відповідач. Дата реєстрації 30.03.2007р.

Таким чином відповідно до вимог ст.60 СК України зазначений автомобіль є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2012р. у справі №1-508/2011 відповідач засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України суд звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання в частині обмеження волі з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

Цим же ж вироком автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110, номерний знак НОМЕР_2, який був визнаний речовим доказом у даній справі, суд залишив на зберіганні на арешт майданчику Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області для забезпечення поданого потерпілим цивільного позову, який згідно з вироком суду залишений без розгляду.

Наявною у матеріалах справи №1-508/2011 постановою від 21.10.2011р. слідчого СВ Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області в процесі досудового слідства з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині можливої конфіскації майна) накладений арешт на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно з висновком № 11/13Е судової авто-товарознавчої експертизи від 11.03.2013р., яка проведена судовим експертом ОСОБА_5, ринкова вартість автомобіля ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110, номер шасі VIN Y6D131 НОМЕР_1 (Y6DT1311060299835), номерний знак НОМЕР_2, становить 10281 грн. 11 коп. Таким чином вартість кожної із часток сторін у зазначеному майні становить 5140,56 грн.

Частинами 4 та 5 ст.71 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Позивачкою згідно з квитанцією № 6-mundoc/918892 від 28 вересня 2013р. на рахунок № 29021000006980 (отримувач 37313005000789, 30ТЕР Ккр. ДСА у Львівській області, код отримувача 26306742, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014) на депозитний рахунок суду внесена сума в розмірі 5140 грн. 56 коп., що становить 1/2 частину вартості спірного автомобіля.

Оскільки даний автомобіль є неподільною річчю, поділ зазначеного майна можливий лише шляхом присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно. Відповідач погодився на присудження йому грошової компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля, тому суд вважає, що є всі підстави здійснити поділ спірного автомобіля, який є обєктом права спільної сумісної власності сторін як подружжя, присудивши одному з подружжя грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Відповідна грошова сум в розмірі вартості половини спірного майна внесена позивачко на депозитний рахунок суду, тому позивачці слід присудити спірний автомобіль, який є неподільною річчю, визнавши її власником останнього; припинити право відповідача на частку у цьому майні; виплатити відповідачу компенсацію половини вартості автомобіля.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на зазначене є всі підстави звільнити спірний автомобіль з-під арешту.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені останньою судові витрати в розмірі 1529,41 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.316,321,391 ЦК України, ст.ст.60,69,70,71,73 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110, номер шасі VIN Y6D131 НОМЕР_1 (Y6DT1311060299835), номерний знак НОМЕР_2 присудити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на зазначений автомобіль.

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110, номер шасі VIN Y6D131 НОМЕР_1 (Y6DT1311060299835), номерний знак НОМЕР_2.

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартістю ? частини автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110, номер шасі VIN Y6D131 НОМЕР_1 (Y6DT1311060299835), номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 5140 (п'ять тисяч сто сорок) грн.. 56 коп., яка внесена ОСОБА_1 згідно квитанції № 6-mundoc/918892 від 28 вересня 2013р. на рахунок № 29021000006980 (отримувач 37313005000789, 30ТЕР Ккр. ДСА у Львівській області, код отримувача 26306742, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014).

Автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO моделі Т13110, номер шасі VIN Y6D131 НОМЕР_1 (Y6DT1311060299835), номерний знак НОМЕР_2 звільнити з-під арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1529 (одну тисячу пятсот двадцять дев'ять) грн. 41 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_6