Ухвала суду № 30859821, 23.04.2013, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/54/13-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року смт Марківка

Слідчий суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., за участю: секретаря Білянської О.В., прокурора Плахоті В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка клопотання слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , раніше судимого, судимість не погашена, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5)-,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходиться матеріал досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030480000137 від 09.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 04.02.2013 року засуджений за вироком Марківського районного суду за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

07.03.2013 року засуджений ОСОБА_2 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції Марківського районного підрозділу Міловського МВ КВІ та, згідно підписки про постанову на облік, був ознайомлений з порядком і умовами відбуття покарання у вигляді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбуття покарання. Після цього ОСОБА_2 був направлений кримінально-виконавчою інспекцією Марківського районного підрозділу Міловського МВ КВІ на роботу до Просянської сільської ради Марківського району , де був зарахований до виконання громадських робіт, про що 13.03.2013 року від Просянської сільської ради Марківського району було отримано розпорядження та графік роботи на засудженого ОСОБА_2 Згідно розпорядження голови Просянської сільської ради Марківського району № 10 від 07.03.2013 року та встановлених графіків роботи на березень та квітень 2013 року, покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 зобов’язаний був відбувати по 4 години кожного робочого дня, крім вихідних та святкових днів, з 13.00 до 17.00 годин.

Однак, за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_2, маючи умисел на порушення порядку та умов відбуття покарання у вигляді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, в порушення вимог ст. 37 КВК України, в якій вказано, що засуджений до покарання у вигляді громадських робіт зобов’язаний додержуватись встановлених відповідно до законодавства порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об’єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, не виконав даного встановленого обов’язку, і протягом строку відбуття покарання у вигляді громадських робіт допустив порушення трудової дисципліни, в зв’язку з чим ОСОБА_2 було винесене попередження, після чого він знову допустив порушення трудової дисципліни та тим самим вчинив адміністративне правопорушення. Так, 01.04.2013 року ОСОБА_2 з’явився на робоче місце для відпрацювання громадських робіт із запізненням на 1 год.15 хвилин, о 15 год.15 хв., що було встановлено контрольною перевіркою, проведеною у вказаний день старшим інспектором КВІ ОСОБА_3, а наступного дня - 02.04.2013 року ОСОБА_2 пішов з роботи раніше на 1 год.35 хв., залишивши робоче місце без попередження о 15 год.25 хв., що було виявлено відповідальним за відбуття засудженим громадських робіт. За вказане порушення трудової дисципліни – спізнення на робоче місце і відсутність на ньому у встановлений час 01.04.2013 року ОСОБА_2 3.04.2013 року було винесене попередження про вказані порушення порядку та умов відбуття покарання у вигляді громадських робіт та знову під підпис було роз’яснено ст. 389 ч.2 КК України та ст. 37 КВК України. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_2 знову допустив порушення трудової дисципліни, яке, згідно ч.2 п.3 ст. 40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання – того ж дня 03.03.2013 року на момент контрольної перевірки старшим інспектором КВІ ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_2 після 13 год. 00 хв. за місцем своєї роботи знаходився на робочому місці у нетверезому стані, при цьому факт находження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння підтверджено протоколом медичного огляду для встановлення стану сп’яніння, який був складений 03.04.2013 року о 16 год. 00 хв., в зв’язку з чим ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відвідальності за ч.1 ст. 179 КУпАП, що згідно ч.1 п.3 ст. 40 КВК України також є ухиленням від відбуття покарання. В зв’язку з цим ОСОБА_2 04.04.2013 року знову було винесене попередження про порушення порядку та умов відбування покарання за появу на робочому місці у нетверезому стані, а також в той же день було винесене друге попередження за фактом того, що ОСОБА_2 фактично у час відбуття покарання проживав в смт Марківка, тоді як до КВІ було повідомлено при постановці його на облік, що постійне місце його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6. Тим самим, ОСОБА_2 було повторно попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт та повторно роз’яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також за встановленими фактами ухилення від відбуття покарання на ОСОБА_2 було направлене подання про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, упродовж відбуття покарання у вигляді громадських робіт засуджений ОСОБА_2 допустив 1 та 2 квітня 2013 року два порушення трудової дисципліни, за одне з яких – спізнення 1.04.13 року та відсутність на робочому місці у встановлений час , після чого знову допустив порушення трудової дисципліни – прогул 3 квітня 2013 року в зв’язку з появою на робочому місці у нетверезому стані, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

23.04.2013 року ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк до 23.06.2013 року наступні обов'язки:

- Прибувати до слідчого СВ Марківського РВ ГУМВС ОСОБА_1 за першою вимогою;

- Не відлучатися за межі с.Просяне Марківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого,прокурора чи суд,залежно від стадії кримінального провадження,про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена беспосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.П.Чернік