Постанова № 30859335, 22.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2150/13-п Головуючий у І інстанції Рабець М. Д.Провадження № 33/780/246/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 192 22.04.2013р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Профавтосервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Броварської ОДПІ (акт №68/22-5/35325883 від 31.01.2013р.) ТОВ «Профавтосервіс», розташованого в м. Бровари Київської області по вул. Челюскіна, 98, було встановлено, що ОСОБА_2 працюючи директором вказаного товариства та будучи посадовою особою порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в IV кварталі 2011 року на суму 12 267,00 грн., занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) в грудні 2011 року в сумі 10 667,00 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.138.2, 138.4, 138.6, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р.).

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, оскільки при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права. Справу було розглянуто без його участі, так як виклик до суду він отримав невчасно, і це позбавило його можливості надати суду пояснення та захистити свої права. Разом з цим, апелянт зазначив, що актом, який був складений за результатами перевірки не встановлено жодного порушення ним, як директором товариства, порядку ведення податкового обліку, окрім цього, на даний час прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до ДПС у Київській області, а в разі відмови в задоволенні скарги, ці рішення будуть оскаржені в судовому порядку, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні правопорушник апеляцію підтримав, підтвердив викладені обставини, пояснив, що на даний час всі податкові повідомлення-рішення оскаржуються і остаточного рішення по ним не прийнято.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на час розгляду справи апеляційним судом, ним у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За даних обставин, висновок суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є передчасним, а тому не може вважатися законним.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива