Постанова № 30859056, 05.04.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 2а/237/13/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Ступіна І.М.

при секретарі: Готовщиковій Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до посадової особи голови Зорянської сільської ради Марїнського району Донецької області ОСОБА_2 про зобовязання надати письмову відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ Агрофірма «Агропромасервіс» звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: - зобовязати відповідача голову Зорянської сільської ради ОСОБА_2 надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» письмову відповідь на його заяву № 138 від 27 червня 2012 року.

Так, на підставі ухвали Марїнського районного суду від 26 жовтня 2012 року адміністративний позов поданий ТОВ Агрофірма «Агротіс» був залишений без руху у звязку з виявленими судом недоліками та позивачу був наданий строк для усунення виявлених недоліків. Так, позивачем виявлені недоліки були усунуті, але при цьому позивачем як ухвала про залишення адміністративного позову без руху, так й ухвала про відкриття провадження у справі від 02 листопада 2012 року були оскаржені.

Відповідно ухвали Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 13 грудня 2012 року ухвала Марїнського районного суду від 26 жовтня 2012 року була скасована, ухвала Марїнського районного суду від 02 листопада 2012 року була залишена без змін. Не погодившись із прийнятою ухвалою Донецького Апеляційного Адміністративного Суду від 13 грудня 2012 року позивачем подана касаційна скарга на дану ухвалу, на підтвердження чого ним надана копію ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 10 січня 2013 року про відкриття касаційного провадження за скаргою ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс». Суд, вважає, що подана касаційна скарга не перешкоджає розгляду адміністративного позову по суті.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» за № 138 від 27 червня 2012 року направило на імя голови Зорянської сільської ради ОСОБА_2 заяву протест, яка зареєстрована вхідним № 219 від 27 червня 2012 року.

Заява була протестом проти розповсюдження відповідачем на нараді керівництва Марїнського району присутнім особам інформації відносно відповідача, яка не відповідала дійсності. Листом подавались відомості з приводу розповсюдження інформації, а також вимагалось від цієї особи вжити у звязку із розповсюдженою інформацією певні дії, а також повідомити про вжиті заходи письмово керівництво ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс».

Відповідачем всупереч статті 20 ч.1 Закону України було грубо порушено термін з приводу не надання відповіді, тому можна вважати, що заява протест відповідачем не розглянута.

Вважає, що бездіяльністю відповідача було порушено право Товариства на розгляд його заяви і на отримання відповіді на неї в письмовій формі.

Представник позивача на підставі складеної довіреності ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що із адміністративним позовом погодилася у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зокрема, суду надала наступні пояснення. Дійсно, вона обіймає посаду голови Зорянської сільської ради. Про те, що на адресу ради надійшла заява протест за вихідним № 138 від 27 червня 2012 року їй відомо, але у цей період часу вона на підставі наказу знаходилася у відпустці, а тому не мала можливості ознайомитися із даною заявою, а тим більше надати відповідь у встановлені законом строки. На час знаходження у відпустці її посадові обовязки ніхто не виконував, а тому відповідно й не була надана відповідь у встановлений строк.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до посадової особи голови Зорянської сільської ради Марїнського району Донецької області ОСОБА_2 про зобовязання надати письмову відповідь підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс», як юридична особа зареєстроване 28 лютого 2001 року, включено до ДРПОУ за кодом 31386832. Як вбачається з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» є ОСОБА_3 (а.с.5.6).

В матеріалах справи мається заява протест за вихідним № 138 від 27 червня 2012 року, із змісту якого судом вбачається, що позивач висловлює свій протест розповсюдження неправдивої інформації щодо ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс», яку, як стало відомо, відповідач розповсюдила на зборі керівництва Мар»їнського району присутнім особам, про те, що нібито ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» не сплачує податок з доходів фізичних осіб. На підтвердження неправдивої інформації, позивачем надано розшифровку розрахунків з податків згідно відомості по рахунку № 641, платіжне доручення № 979 та вимагає протягом 10 днів публічно вибачитися та повідомити у письмовій формі особам, які були присутні на засіданні про помилкові дії.

Відповідно до статті 91 Цивільного Кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» посадова особа, до якої направлено заяву зобовязана обєктивно і вчасно розглянути заяву, перевірити викладені в ній факти, повідомити про наслідки заяви.

Так, всупереч даної норми, відповідачем будучи посадовою особою, були порушені зазначені норми. Окрім того, порушення даної норми статі відповідач не заперечує, а навпаки, зазначала, що, обовязково виконає приписи винесеного рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що відповідачем визнано порушення нею норм чинного законодавства, суд вважає, що бездіяльність відповідача належить до сфери її повноважень, той факт, що на час надходження заяви протесту від позивача на адресу Зорянської сільської ради відповідач знаходилася у відпустці та її повноваження не були на підставі наказу покладені на іншу посадову особу, не позбавляє її відповідальності, насамперед, як посадової особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 Конституції України, ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» до посадової особи голови Зорянської сільської ради Марїнського району Донецької області ОСОБА_2 про зобовязання надати письмову відповідь задовольнити.

Зобовязати голову Зорянської сільської ради Донецької області ОСОБА_2 надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» письмову відповідь на його заяву № 138 від 27 червня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя

05.04.2013