Рішення № 30859035, 15.04.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/17913/2012

Пров. № 2/202/1329/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про відшкодування збитків у звязку із продажем товару неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ТОВ «АЛЛО» та просить суд стягнути із відповідача на її користь грошові кошти у звязку із продажем товару неналежної якості 4099,00 грн., неустойку в розмірі 278 грн. за затримку усунення недоліків понад установлений строк, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. і витрати на правову допомогу 1700 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 01.07.2012 року вона придбала у торговельному приміщенні ТОВ «АЛЛО» ноутбук «Lenovo V 570 c» заводський № WB05063681 за 4099 грн. Підприємство-виготовлювач, як це зазначено в технічному паспорті гарантує нормальну роботу (використання) товару протягом 12 місяців із дня продажу товару.

В процесі роботи вона помітила, що екран ноутбука мерехтить, у звязку із чим 10.07.2012 року вона звернулася в магазин із заявою про проданий їй товар неналежної якості. На її звернення в магазині повідомили, що існує визначений порядок повернення грошей за товар неналежної якості та порекомендували для цього звернутися до їхнього сервісного центру.

Вона звернулася до сервісного центру де в неї прийняли ноутбук для проведення діагностики та обслуговування і згідно наданого акту приймання товару ноутбук їй повинні були повернути через 24 дні, тобто не пізніше 03 серпня 2012 року.

Однак, ноутбук був їй повернутий лише 22.08.2012 року, тобто на 20 днів пізніше встановленого строку.

Після повернення ноутбуку з сервісного центру вона не змогла його включити, через що була вимушена здати його в сервісний центр при магазині «АЛЛО» 28.09.2012 року з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми.

16.10.2012 року та 31.10.2012 року вона зверталася із претензією та заявою про повернення грошових коштів, однак обидва звернення були залишені без розгляду.

Замість відповіді відповідач надіслав акт технічного висновку № 11744992, відповідно до якого в її ноутбуці нібито виявлено вірус і після його видалення працездатність відновлена. В акті зазначено, що даний випадок не є гарантійним, а тому підстав повернення товару виробнику і компенсації його вартості не вбачається.

До теперішнього часу ноутбук з паспортом на нього з 28.09.2012 року знаходиться в сервісному центрі відповідача.

Окрім того, сума неустойки за несвоєчасне повернення товару була їй сплачена не у повному обсязі. Відповідач сплатив лише 500 грн., замість належних до сплати 278,81 грн.

Придбавши ноутбук у магазині «АЛЛО» вона не може користуватися ним більше пяти місяців із-за його неналежної якості товару. Оскільки даний товар був придбаний нею для професійної діяльності, вона не може належним чином здійснювати свої професійні можливості, тобто не в повній мірі отримує винагородження за свою працю. Вона змушена була неодноразово звертатися до відповідача із вимогами про ремонт ноутбука, повернення коштів, на що відповідачем на такі її звернення вигадували відмови. Всі ці обставини завдає їй сильних душевних страждань, в неї погіршився сон, підвищився артеріальний тиск, постійно болить голова. Вважає, що такими протиправними діями відповідачем їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000,00 грн.

З метою звернення до суду за захистом своїх прав, вона використовувала правову допомогу, на яку витратила 1700 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, про поважність причин свої неявки завчасно не сповістила.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.07.2012 року ОСОБА_1 в магазині ТОВ «АЛЛО», розташованому в м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, буд. 57, придбала ноутбук марки «Lenovo V 570 c» заводський № WB05063681 за грошові кошти в сумі 4099 грн.

10.07.2012 року позивач звернулася із заявою на ім'я директора ТОВ «АЛЛО» з проханням передати придбаний нею товар до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. При цьому, при прийнятті ноутбуку працівниками продавця за вказаною заявою подряпин, сколів корпусу, ушкоджень системних роз'ємів, змін у заводських налаштуваннях, тощо, виявлено не було, що підтверджується відповідною заявою споживача та актом приймання та оцінки якості та обслуговування.

Ноутбук позивачу було повернуто лише 22.08.2012 року, що підтверджується актом приймання-передачі № 0429-000086 від 22.08.2012 року.

Із відмітки у гарантійному талоні на придбаний позивачем товар вбачається, що під час сервісного обслуговування, що тривало з 23.07.2012 року по 15.08.2012 року, у придбаному позивачем ноутбуці був замінений LCD (екран).

23.08.2012 року позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату їй неустойки у розмірі 1 % за затримку повернення товару з ремонту.

Повідомленням відповідача від 11.09.2012 року за вих. № НОМЕР_1 «АЛЛО» повідомило позивача про перерахування на банківський рахунок вказаний в заяві грошових коштів в розмірі 500,00 грн. в рахунок сплати неустойки відповідно до заяви споживача від 23.08.2012 року.

28.09.2012 року позивач повторно звернулася до ТОВ «АЛЛО» із заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування придбаного нею ноутбуку.

При повторному прийнятті товару на сервісне обслуговування, представниками ТОВ «АЛЛО» не було виявлено на ноутбуці ані подряпин, ані сколів корпусу, що підтверджується заявою споживача та актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.09.2012 року.

До 16 жовтня 2012 року ноутбук споживачу із сервісного центру продавця повернуто не було, що зумовило її звернення до ТОВ «АЛЛО» із відповідною претензією про повернення коштів.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «АЛЛО» із повторною вимогою про повернення грошових коштів.

Із акту технічного обслуговування, складеного керівником та інженером сервісного центру, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Медичній, 3, вбачається, що при зовнішньому огляді та діагностиці ноутбука виявлені подряпини та сліди затирання на корпусі ноутбуку, плями на екрані. В результаті діагности виявлено зараження ноутбуку вірусом Trojan MBRLock 6. Даний вірус змінює МВR (блокує завантаження із жорсткого диску) та вносить зміни в енергозалежну пам'ять (СМОС) апарату, що призводить до неробочого стану. Під час сервісного обслуговування була проведена перевірки ноутбука, проведено очищення СМОС і видалення шкідливого програмного забезпечення. Робочий стан ноутбуку відновлений.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно п. 5, ч. 1 ст. 4 вказаного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків) завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

З змістом п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до вимог ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідача слід стягнути 4099 грн. в рахунок повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки в судовому засіданні підтверджено належними та допустимими доказами, що придбаний позивачкою у ТОВ «АЛЛО» ноутбук «Lenovo V 570 c» заводський № WB05063681 мав недоліки, що призвело до заміни LCD під час першого сервісного обслуговування, а після другого сервісного обслуговування ноутбук не було повернуто позивачці взагалі.

Окрім того, під час огляду ноутбуку при прийнятті на сервісне обслуговування при повторному зверненні, на ньому не було виявлено ані подряпин, ані сколів корпусу, що підтверджується заявою споживача та актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.09.2012 року.

Із акту технічного обслуговування, складеного під час сервісного обслуговування встановлено, що при зовнішньому огляді ноутбука виявлені подряпини та сліди затирання на корпусі ноутбуку, плями на екрані.

Як видно із актів приймання-предачі від 10.07.2012 року та 22.08.2012 року відповідач прострочив повернення ноутбуку з гарантійного ремонту на 19 днів, але сплатив позивачу неустойку на виконання вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не в повному розмірі, замість 778,81 грн. (4099 : 100 х 19 = 778,81 грн.) фактично лише 500,00 грн. Отже за встановлених обставин вимоги позивача про стягнення недоплаченої неустойки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки в наслідок того, що позивач довготривалий час не могла належним чином використовувати придбаний нею компютер через негаразди у його роботі та довготривалий ремонт, з перевищенням встановлених законом строків його проведення у сервісному центрі продавця, вона відчувала переживання та душевні страждання повязані із позбавленням можливості користуватися придбаною річчю, відчувала стрес та переживання через неможливість використовувати компютер у повсякденному житті.

Однак, суд вважає, що зазначена позивачем сума в розмірі 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди є завищеною, а грошові кошти в розмірі 500 грн. повною мірою компенсують її моральні страждання та переживання у звязку із продажем ТОВ «АЛЛО» їй товару неналежної якості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі пропорційному до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про відшкодування збитків у звязку із продажем товару неналежної якості, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15-А, ЄДРПОУ 30012848, р/р 26005101486001 в ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 (49018, АДРЕСА_1) в рахунок повернення сплаченої за товар грошової суми 4099 (чотири тисячі девяносто дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15-А, ЄДРПОУ 30012848, р/р 26005101486001 в ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 (49018, АДРЕСА_1) недоплачену продавцем неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15-А, ЄДРПОУ 30012848, р/р 26005101486001 в ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 (49018, АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 15-А, ЄДРПОУ 30012848, р/р 26005101486001 в ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346) на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук