Рішення № 3085892, 24.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р. Справа № 29/02-09

вх. № 136/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТЕХНІКА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

про стягнення 148699,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 124845,40 грн., пеню в розмірі 16209,44грн., суму процентів за прострочення виконання грошового зобов"язання у розмірі 2026,18грн., інфляційні у розмірі 5618,03грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором підряду №28 від 13.03.2007р.; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач 04.02.2009р. надав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 219892,46грн., пеню в розмірі 16209,44грн., суму процентів за прострочення виконання грошового зобов"язання у розмірі 2026,18грн., інфляційні у розмірі 5618,03грн.; судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на відповідача. В обгрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач, відповідно до узгоджених сторонами зобов"язань повинен був сплатити позивачу грошові кошти у гривнях, загальна сума яких повинна була дорівнювати 218222,0 євро, у перерахунку кожного платежу за курсом євро на дату його здійснення. У додатках до заяви позивачем були надані докази сплати державного мита та докази надсилання уточнень на адресу відповідача.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про вручення ухвали господарського суду від 14.01.2009р. на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи; відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

13 березня 2007р. між позивачем - ТОВ "Торгтехніка" та відповідачем - ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" було укладено договір підряду № 28. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався поставити та змонтувати холодильне обладнання, а відповідач прийняти та сплатити грошові кошти за поставлене обладнання та виконані роботи.

Позивач відповідно до умов Договору підряду, поставив ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" обладнання та змонтував поставлене обладнання на загальну суму 1 483 711,00 гривень. Зауважень щодо кількості та якості обладнання та виконаних робіт, позивач не отримував.

Згідно до п. 2.2. договору № 28 від 13 березня 2007р., відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати за поставлене та змонтоване обладнання загальну суму у розмірі 1444580,00 гривень в наступному порядку: перший платіж -288 916,00 гривень - в якості передплати в термін до трьох банківських днів з моменту підписання договору; другий платіж - 288 916,00 гривень - на протязі 30 календарних днів після оплати першого платежу; третій платіж - 288 916,00 гривень - на протязі 60 календарних днів після оплати другого платежу; четвертий платіж - 288 916,00 гривень - на протязі 90 календарних днів з моменту оплати третього платежу; п'ятий платіж - 288 916,00 гривень - на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт по кожній камері.

Додатковою угодою № 1 від 11.01.2008р. сторони збільшили суму договору, так орієнтовна сума договору № 28 склала 1462780,00 гривень і 18200,00 гривень відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу до 04.02.2008р.

Додатковою угодою № 2 від 27.05.2008р. сторони збільшили суму договору, так орієнтовна сума договору № 28 склала 1 477 121,00 гривень і 14341,00 гривень відповідач 'зобов'язаний був сплатити позивачу до 30.05.2008р.

Додатковою угодою № 3 від 09.06.2008р. сторони збільшили суму договору, так орієнтовна сума договору № 28 склала 1481681,00 гривень і 4560,00 гривень відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу до 16.06.2008р.

Відповідачем в період з 27.03.2007р. до 14.01.2009р. здійснювались платежі за договором на загальну суму 1364865,60 гривень.

Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово просив відповідача сплатити заборгованість, однак станом на 29.12.2008р. заборгованість так і не була сплачена.

Відповідно до додатку №12 до договору, відповідач, відповідно до узгоджених сторонами зобов"язань повинен був сплатити позивачу грошові кошти у гривнях, загальна сума яких повинна була дорівнювати 218222,0 євро, у перерахунку кожного платежу за курсом євро на дату його здійснення.

Перерахунок сплачених відповідачем коштів у гривнях, відповідно до діючого на момент сплати курсу НБУ, складає 196440,70 євро (1364865,60 грн.)

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 2178,3 євро (218222,00 євро - 196440,70 євро), що станом на 30.01.09, згідно курсу НБУ становить 219892,46 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 219892,46 грн.

Пунктом 8.3. договору № 28 від 13 березня 2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 16209,44 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 2026,18грн. та інфляційні у сумі 5618,03грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2437,46грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м"ясокомбінат" (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, код ЄДРПОУ 32447115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 84а, код ЄДРПОУ 24615551) суму основної заборгованості у розмірі 219892,46 грн., 3 % річних у розмірі 2026,18 грн., пені у розмірі 16209,44грн., державного мита у розмірі 2437,46 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя