Рішення № 30858859, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25605

10.04.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Агро" про стягнення 51 904, 93 грн., за участю представників позивача – не з’явились, відповідача – не з’явились,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 50 053, 63 грн. основного боргу та 1 851, 30 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов’язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки продукції № 072012ОП-010 від 24.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.2013 року.

06.03.2013 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 24 053, 63 грн. основного боргу та 3 721, 96 грн. пені, яку прийнято судом.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. у зв’язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 910/25605 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. справу №910/25605 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.03.2013 року (суддя Івченко А.М.).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.03.2013р. у зв’язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №910/25605 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013р. справу №910/25881 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О.

У зв’язку з перенесенням робочого дня з понеділка 25 березня 2013 року на суботу 13 квітня 2013 року відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р “Про перенесення робочого дня у зв’язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві” та Наказу Господарського суду міста Києва №85-К від 25.03.2013р. ухвалою суду від 26.03.2013 року розгляд справи призначено на 10.04.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 10.04.2013 року не з’явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2013 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аструм Агро" (покупець) було укладено договір поставки продукції № 072012ОП-010, за умовами якого продавець (позивач) постачає та передає у власність покупця (відповідача) продукцію сільськогосподарського походження (продукція) на умовах, зазначених в договорі, а відповідач зобов'язався прийняти продукцію, сплатити її вартість та реалізовувати продукцію від свого імені та за власний рахунок (п.2.1. договору).

Договір набуває чинності в день підписання його повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін. Договір є чинним до 31.12.2012 року включно, окрім випадків його дострокового припинення (розірвання), обумовлених договором або чинним законодавством. Закінчення строку дії договору або дострокове його розірвання не звільняє сторони від виконання усіх зобов'язань, передбачених цим договором, які залишились невиконаними до дати розірвання чи закінчення строку його дії, та від відповідальності, що виникла внаслідок невиконання сторонами будь- яких його зобов'язань (п. п. 3.1, 3.2, 3.5. договору).

Відповідно до п. 4.6. договору позивач постачає відповідачеві продукцію автомобільним транспортом на умовах міжнародних правил тлумачення торгових термінів „Інкотермс" в редакції 2000 року. Кожна партія продукції повинна супроводжуватися наступними документами, складеними позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства: товаротранспортна накладна; накладна; податкова накладна; рахунок; копії сертифікатів відповідності продукції ; посвідчення якості (п. 4.8. договору).

Умови оплати за продукцію регламентуються сумарним обсягом товару, що був поставлений відповідачу з дати підписання цього договору ( з наростаючим підсумком за таблицею 1), якщо інше не буде встановлене письмовою угодою сторін, зокрема, поставка більш ніж 20 тонн оплачується протягом 7 календарних днів з дати підписання видаткової або товарно-транспортної накладної. Датою поставки продукції відповідачу вважається дата, вказана в товарно-транспортній накладній перевізника (п. 5.3. договору).

Згідно п. 5.5. договору зобов'язання по оплаті продукції, поставленої відповідачу відповідно до замовлення, вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів у сумі, вказаній в рахунку, на поточний рахунок позивача, зазначений у розділі 12 цього договору.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 2557 від 17.08.2012 року на суму 29 619, 32 грн. та № 2701 від 29.08.2012 року на суму 26 434, 31 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 56 053, 63 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і має перед позивачем після часткової оплати заборгованість у сумі 24 053, 63 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки продукції № 072012ОП-010 від 24.07.2012 року у розмірі 24 053, 63 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 8.3. договору у разі затримки оплати продукції відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 3 586, 86 грн. за уточненим розрахунком суду. В іншій частині позову про стягнення пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм Агро" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд.11; код 37819336) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, шосе Чаплінське, буд. 7; код 37249019) 24 053 (двадцять чотири тисячі п’ятдесят три) грн. 63 коп. боргу, 3 586 (три тисячі п’ятсот вісімдесят шість) грн. 86 коп. пені та 857 (вісімсот п’ятдесят сім) грн. 09 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.04.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна