Ухвала суду № 30858574, 22.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

12

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

22 квітня 2013 рокуСправа № 812/3834/13-а Суддя Луганського окружного адміністративного суду Островська О.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання незаконними дій та зобов'язання зробити перерахунок та відрахування,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області, в якому позивач просить:

- визнати дії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, щодо відмови у відрахуваннях до управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську необхідних для відповідного перерахунку пенсій незаконними;

- зобов'язати Міністерство енергетики та вугільної промисловості України зробити перерахунок та відрахування з нарахованої, але не сплаченої заробітної плати за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2010 року до УПФУ в м. Лисичанську.

Перевіривши вказаний позов, вважаю що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в м. Лисичанську, як отримувач мінімальної пенсії.

Позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням показників її заробітної плати за проміжок часу 2004 - 2010 роки. УПФУ в м. Лисичанську у відповідь повідомило, що зробити відповідний перерахунок пенсії неможливо, оскільки ДВАТ «РМЗ» не зробив по позивачеві відповідних відрахувань із заробітної плати до пенсійного фонду.

Ліквідатор підприємства ДВАТ «РМЗ» до теперішнього часу облікових документів підприємства до державного архіву не передав.

Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 166, якою внесено зміни до Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії в разі втрати документів про її нарахування та виплату, позивач зазначає, що правонаступником ліквідованого ДВАТ «РМЗ»- органом вищого рівня є Міністерство палива та енергетики України.

Відповідно до чинного законодавства, до правонаступника переходять всі права та обов'язки ліквідованої державної юридичної особи.

Згідно пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу». Згідно з вимогами ст. 9 цього Закону, правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією та спеціальними законами України.

Законодавець урегулював питання, пов'язані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням) спеціальними законами, до яких, зокрема, відносяться: «Про прокуратуру», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеві державні адміністрації», «Про державну виконавчу службу», «Про судоустрій і статус суддів», «Про службу безпеки України», тощо.

З матеріалів долучених до позову, а саме копії трудової книжки позивача убачається, що ОСОБА_1 знаходилась у трудових відносинах з ДВАТ «РМЗ» та займала посаду завідувача столової «ДВАТ «РМЗ».

З вищевикладеного вбачається, що позивачка не перебувала на публічній службі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що правовідносини, які склались між сторонами, не є публічно-правовими, оскільки позивач не займала посаду, яка відноситься до публічної служби.

Наявність у справі відповідача - суб'єкта владних повноважень само по собі, не робить спір публічно-правовим.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки вважає, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості повинно виконати рішення суду як правонаступник відповідача ДВАТ «РМЗ», з яким позивачка знаходилась у трудових відносинах. Отже, в даному випадку правовідносини позивача та відповідача не мають публічно-правового характеру та випливають з трудових відносин.

Даний спір випливає зі звичайних трудових відносин, спори за якими вирішуються в порядку цивільного судочинства, а не з відносин, пов'язаних з проходженням та звільненням з публічної служби, розгляд яких віднесений до компетенції адміністративних судів. Позивач не перебував у відносинах публічної служби з відповідачем, а відтак, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову видно, що предметом даного спору є захист трудових прав, правовідносини, які виникли у справі, регулюються трудовим законодавством, зокрема Кодексом законів України про працю тобто має місце спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суддею встановлено, що заявлений спір стосується сфери трудових відносин, а не відносин з приводу проходження публічної служби.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В розумінні зазначених вище норм, спір, що виник між ОСОБА_1 та відповідачем не є публічно-правовим, відтак його вирішення не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що згадані вимоги повинні вирішуватись в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства,

Відповідно до п.1.ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За захистом своїх порушених або оспорюваних прав та інтересів позивач може звернутися до місцевого загального суду в порядку, передбаченому ст.ст.107, 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.1.ч.1 ст.109, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання незаконними дій та зобов'язання зробити перерахунок та відрахування.

Роз'яснити позивачеві право звернутися з даним позовом до місцевого загального суду в порядку, передбаченому ст.ст.107, 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Островська