Ухвала суду № 30858570, 18.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Справа № 902/351/13-г

Провадження № 16/902/26/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м.Київ

до комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця

про стягнення 45006,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Снігур О.О.

Представники :

позивача : Романова О.П. (довіреність б/н від 12.04.13);

відповідача : Глімбоцька З.Г. (довіреність №1/2142 від 18.12.12).

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 45006,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договорами №74 від 21 лютого 2011 року та №758 від березня 2011 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 18 квітня 2013 року.

В судовому засіданні 18 квітня 2013 року представником відповідача до суду подано клопотання від 18.04.2013року (вх. канц. суду №08-46/5216/13), в якому останній просить припинити провадження у справі №902/351/13-г.

В підтвердження наведеного до клопотання додані платіжні доручення на суму 45006,00 грн., які свідчать про оплату відповідачем заборгованості перед позивачем після звернення останнього з позовом до суду.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 45006,00 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України. Суд також роз'яснює, що згідно вимог ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судового збору на відповідача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/351/13-г припинити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (21022, м.Вінниця, вул.Київська, буд.173, код ЄДРПОУ 03339012) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м.Київ, вул.Цитадельна, 7; код ЄДРПОУ 37100186) 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м.Київ, вул.Цитадельна, 7);

3 - відповідачу - КП "Вінницяоблводоканал" (21022, м.Вінниця, вул.Київська, буд.173)