Постанова № 30858549, 22.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Справа № 811/974/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участю секретаря Побочій О.В.,

розглянув адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «ВК і К»доСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової службипровизнання протиправним дій та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: ПП «ВК і К» (надалі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «ВК і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2012 по 31.08.2012 на підставі наказу начальника ОДПІ від 13.11.2012 та складання за її наслідками акту №115/1500/13745730 від 14.11.2012;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3772791500 від 30.11.2012, щодо збільшення суми грошового зобов'язання ПП «ВК і К» за платежем податок на додану вартість в розмірі 119637,80 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 59818,90 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. провадження у справі в частині вимоги про визнання протиправними дій Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «ВК і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2012 по 31.08.2012 на підставі наказу начальника ОДПІ від 13.11.2012 та складання за її наслідками акту №115/1500/13745730 від 14.11.2012, було відмовлено у відкритті з підстав визначених п. 1 ч.1 ст.109 КАС України.

Позивачем вказана ухвала не оскаржувалася.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач вказує, що ним на виконання вимог п. 201.10. ст. 201 ПК України до податкового органу було подано податкові декларації з ПДВ за червень (загальна та переробного підприємства) та серпень 2012 р. (загальна) з Додатком 8, у зв'язку з тим, що контрагентами позивача не було здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - №3 від 07.06.12, №2 від 16.05.12, №8/2 від 07.05.12, №1/2 від 22.05.12, №10 від 26.06.12. Крім того, позивачем було подано копії документів, які підтверджують факти придбання товару у контрагентів.

Позивач вказує, що відповідачем було проведено документальна невиїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.06.12 по 31.08.12, за результатами якої встановлено завищення податкового кредиту за перевірений період. При цьому висновки перевірки ґрунтуються на тому, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит, оскільки податкові накладні №3 від 07.06.12, №2 від 16.05.12, №8/2 від 07.05.12, №1/2 від 22.05.12, №10 від 26.06.12 включені до складу податкового кредиту не в той звітній період, в якому вони виписані.

Не погоджуючись з вказаними висновками позивач вказує, що відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України право на формування податкового кредиту на підставі податкових накладних зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати їх складення, а тому висновки відповідача є протиправними, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позову підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, якими вимоги позивача не визнаються та зазначається про правомірність дій посадових осіб відповідача під час проведення перевірки та визначення позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови, складення повного тексту постанови відкладено до 27.04.2013р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Відповідно до п. 21 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011, у разі відмови постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) до декларації додаються Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та копії документів, передбачених пунктом 201.10 статті 201 розділу V Кодексу.

В ході розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем до податкового органу було подано податкові декларації з податку на додану вартість:

- за червень 2012 р. (загальна), до якої додано реєстр отриманих та виданих податкових накладних у якому зазначено податкові накладні №3 від 07.06.12 та №2 від 16.05.12 отримані від ТОВ «Київмясо», а також подано Додаток 8 до вказаної декларації - Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), згідно якого заявлено про порушення ТОВ «Київмясо» порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 109-116);

- за червень 2012 р. (переробного підприємства), до якої додано реєстр отриманих та виданих податкових накладних у якому зазначено податкові накладні №8/2 від 07.05.12 та №1/2 від 22.05.12 виписані ТОВ АФ «Пузиківська» та ПОСП «Агрофірма «Перемога», а також подано Додаток 4 до вказаної декларації - Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (ДП4), згідно якого заявлено про порушення ТОВ АФ «Пузиківська» та ПОСП «Агрофірма «Перемога» порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 117-123);

- за серпень 2012 р. (загальна), до якої додано реєстр отриманих та виданих податкових накладних у якому зазначено податкову накладну №10 від 26.06.12 отриману від ТОВ «Київмясо», а також подано Додаток 8 до вказаної декларації - Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), згідно якого заявлено про порушення ТОВ «Київмясо» порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної (а.с. 125-131).

Крім того, на виконання вимог п. 201.10. ст. 201 ПК України, позивачем до вищевказаних податкових декларації подано копії документів, які підтверджують факти придбання товару у ТОВ «Київмясо», ТОВ АФ «Пузиківська» та ПОСП «Агрофірма «Перемога» (а.с. 34-36, 38, 40, 41, 43-46, 58).

Наказом керівника відповідача від 13.11.2012 №606 було призначено проведення документальної невиїзної перевірки позивача (а.с. 87).

Результати перевірки оформлені актом від 14.11.2012р. №115/1500/13745730 (а.с. 90-96).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.10. ст.. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01.06.12 по 31.08.12 на загальну суму 119637,80 грн., в т.ч. за червень 2012 - 96086,92 грн., серпень 2012 - 23550,88 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення №3772791500 від 30.11.2012, щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 119637,80 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 59818,90 грн. (а.с. 99).

Суд зазначає, що під час перевірки посадовими особами відповідача не висувалось будь-яких зауважень до повноти, змісту та форми документів поданих позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту.

Зі зміст акту перевірки та пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні вбачається, що висновки відповідача про неправомірність формування податкового кредиту, ґрунтуються виключно на тому, що податкові накладні №3 від 07.06.12, №2 від 16.05.12, №8/2 від 07.05.12, №1/2 від 22.05.12, №10 від 26.06.12 включені до складу податкового кредиту не в той звітній період, в якому вони виписані.

Суд зазначає, що вказані висновки є безпідставними оскільки суперечать нормам ПК України щодо порядку формування податкового кредиту.

Як вже зазначалося судом, право платника податків на формування податкового кредиту та послідовність дій спрямованих на реалізацію цього права, в разі невиконання продавцем товарів (послуг) вимог щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, прямо передбачено п. 201.10. ст. 201 ПК України.

При цьому суд зазначає, що п. 201.10. ст. 201 ПК України не пов'язує виникнення вказаного права платника податків лише з тим звітним податком періодом, у якому виписана податкова накладна.

Більше того, вказане право кореспондується з правом платника податків на формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, протягом 365 календарних днів з дати їх складання (п. 198.6. ст. 198 ПК України).

Отже, позивач отримавши податкові накладні №3 від 07.06.12, №2 від 16.05.12, №8/2 від 07.05.12, №1/2 від 22.05.12, №10 від 26.06.12 та виконавши умови визначені п. 201.10. ст. 201 ПК України, набув право на віднесення відповідних сум до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складання податкових накладних.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому суд вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 30.11.2012 року №3772791500 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: - податок на додану вартість на загальну суму - 119637,80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 59818,90 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 1794,57 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник