Ухвала суду № 30858134, 18.04.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/583/13-ц

Провадження № 2/626/228/2013

УХВАЛА

про забезпечення позову

17.04.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовною заявою жителів с. Ясна Поляна, Красноградського району до ПАТ «Насінневе» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської обл. знаходиться цивільна справа за позовом жителів с. Ясна Поляна до ПАТ «Насінневе» про розірвання договорів оренди землі.

В порядку ст. 151 ЦПК України представник позивачів за угодами ОСОБА_1, просить суд вжити необхідні заходи для забезпечення позову, а саме заборонити ПАТ «Насінневе» вчиняти будь-які дії, направлені на обробіток спірних земельних ділянок з огляду на наступне:

Як зазначено в позовній заяві протягом 2009 р. між Позивачами та Відповідачем було укладено договори оренди землі.

Передавши земельні ділянки в оренду Відповідачу Позивачі виконали обовязки Орендодавця, передбачені п. 27 Договору.

В порушення вимог п. 29 договорів оренди Відповідач протягом строку дії договору свої зобовязання щодо сплати орендної плати не виконує, орендну плату не сплачує взагалі, або сплачує не в повному обсязі, у звязку з чим Позивачі були вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Незважаючи на порушення зі сторони Відповідача умов договорів щодо виплати орендної плати, Відповідач намагається використовувати земельні ділянки Позивачів, та отримати прибуток з незаконного обробітку земель Позивачів.

Підставою для забезпечення позову позивач зазначив те, що обробіток зазначених земель відповідачем призведе до можливих в майбутньому майнових вимог Відповідача до Позивачів, не дозволить в випадку задоволення позовних вимог Позивачів використовувати свої земельні ділянки за їх цільовим призначенням у звязку з тим, що в Відповідача може виникнути право власності на врожай. Обробіток спірних земельних ділянок зі сторони Відповідача зробить неможливим виконання можливого рішення суду та призведе до порушення принципу непорушності права власності. Крім того, подальший обробіток зазначених земельних ділянок наносить невідновлювану шкоду земельним ділянкам Позивачів у звязку з тим, що в порушення вимог чинного законодавства Відповідач використовує земельні ділянки Позивачів без погоджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель, внаслідок чого не виконуються вимоги законодавства та договорів стосовно забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного та природоохоронного законодавства, норм і правил щодо використання землі та збереження родючості грунтів.

Так згідно вимог ч. 4 ст. 22 ЗК України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження родючості ґрунтів» земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель"

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику

застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне забезпечити позов, а саме, заборонити ПАТ «Насінневе» вчиняти дії направлені на використання та обробіток спірних земельних ділянок що є предметом спору, виходячи з наступного. Протягом 2009 р. між позивачами та відповідачем було укладено договори оренди землі. Передавши земельні ділянки в оренду позивачі виконали обовязки орендодавця, передбачені п. 27 Договору. В порушення вимог п. 29 договорів оренди відповідач протягом строку дії договору свої зобовязання щодо сплати орендної плати не виконує, орендну плату не сплачує взагалі, або сплачує не в повному обсязі. Обробіток вищезазначених земель Відповідачем призведе до можливих в майбутньому майнових вимог відповідача до позивачів, не дозволить в випадку задоволення позовних вимог позивачів використовувати свої земельні ділянки за їх цільовим призначенням у звязку з тим, що в Відповідача може виникнути право власності на врожай, обробіток спірних земельних ділянок зі сторони відповідача зробить неможливим виконання можливого рішення суду, та призведе до порушення принципу непорушності права власності. Крім того, подальший обробіток зазначених земельних ділянок наносить не відновлювану шкоду земельним ділянкам позивачів у звязку з тим, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач використовує їх земельні ділянки без погоджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель, внаслідок чого не виконуються вимоги законодавства та договорів стосовно забезпечення екологічної безпеки землекористування шляхом додержання вимог земельного та природоохоронного законодавства, норм і правил щодо використання землі та збереження родючості грунтів. Згідно вимог ч. 4 ст. 22 ЗК України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження родючості ґрунтів» земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель"

Відповідно до п. 3 порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, затвердженого Постановою КМУ від 02.11.2011 р. № 1134 проект землеустрою розробляється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування або суду про проведення робіт із землеустрою та укладеного відповідно до нього договору між землевласником (землекористувачем) та розробником проекту землеустрою.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови, вважаю за необхідне позов забезпечити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову заборонити ПАТ «Насінневе», яке розташоване по вул.. 50 років Жовтня, буд. 20, с.м.т. Чапаєве, Кегичівського району, Харківської області, КОД ЄДРПОУ

00387080, вчиняти дії направлені на використання та обробіток спірних земельних ділянок за наступними кадастровими № що є предметом спору:

6323385700:10:000:0045 6323385700:10:000:0044 6323385700:10:000:0026 6323385700:10:000:0025 6323385700:10:000:0081 6323385700:10:000:0082 6323385700:10:000:0073 6323385700:10:000:0074 6323385700:10:000:0072 6323385700:09:000:0025 6323385700:09:000:0008 6323385700:09:000:0046 6323385700:09:000:0023 6323385700:09:000:0011 6323385700:09:000:0003 6323385700:09:000:0103

6323385700:10:000:0041 6323385700:09:000:0034 6323385700:09:000:0035 6323385700:09:000:0020

6323385700:09:000:0040 6323385700:09:000:0033 6323385700:09:000:0041 6323385700:09:000:0039

6323385700:10:000:0060 6323385700:10:000:0054 6323385700:10:000:0075 6323385700:10:000:0076

6323385700:09:000:0079 6323385700:09:000:0078 6323385700:09:000:0066 6323385700:10:000:0037

6323385700:09:000:0031 6323385700:09:000:0032 6323385700:09:000:0045 6323385700:10:000:0042

6323385700:10:000:0043 6323385700:10:000:0023 6323385700:09:000:0014.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області.

Копію цієї ухвали направити заявнику та сторонам по справі негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя