Рішення № 30857651, 18.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.13р. Справа № 904/1591/13-г

За позовом: Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 23 807,48 грн., розірвання договору оренди від 28.05.2012 року № 236-ДКП/12, виселення з орендованого приміщення.

Суддя: Колісник І.І.

Представники:

Прокурор: Захарчук В.О., службове посвідчення № 012333 від 01.11.2012 року;

Від позивача-1: Плахотній С.В., довіреність №10/3-43 від 04.04.2013 року, представник;

Від позивача-2: Горожанкін Р.С., довіреність б/н від 25.12.2012 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 9 494,54 грн., пеню у сумі 390,41 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 13 295,63 грн., пеню у сумі 626,90 грн.;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 28.05.2012 року № 236-ДКП/12;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 із вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 87,4 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у підвалі дев'ятиповерхової будівлі, на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська зазначає, що на виконання умов договору № 236-ДКП/12 від 28.05.2012 року оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі - договір) відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 87,4 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у підвалі дев'ятиповерхової будівлі. Договір оренди був укладений на строк з 28.05.2012 року по 28.05.2013 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору у нього виникла заборгованість з орендної плати за період з травня 2012 року по січень 2013 року: перед Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради - у сумі 9 494,54 грн.; перед Комунальним підприємством "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради - у сумі 13 295,63 грн. За несвоєчасну сплату орендної плати прокурор просить стягнути з відповідача пеню на користь позивача-1 за період з 16.06.2012 року по 04.02.2013 року у сумі 390,41 грн. та на користь позивача-2 за період з 28.05.2012 року по 20.02.2013 року у сумі 626,90 грн.

У зв'язку з порушенням умов договору прокурор, посилаючись на статтю 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просить розірвати спірний договір та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

У судовому засіданні прокурор прокуратури м. Дніпропетровська підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради позовні вимоги прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача-1 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради позовні вимоги прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська підтримало в повному обсязі та зазначило, що заборгованість відповідачем не погашена.

У судовому засіданні представник позивача-2 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

У судове засідання, яке відбулося 18.04.2013 року, представник відповідача не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 723385 станом на 18.03.2013 року.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, вкладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи був відкладений з 19.03.2013 року на 09.04.2013 року, з 09.04.2013 року на 18.04.2013 року.

У судовому засіданні 18.04.2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивачів-1,2, прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір № 236-ДКП/12 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, відповідно до п. 1.1 якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 зі змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (надалі - об'єкт оренди) загальною площею 87,4 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у підвалі 9-поверхової будівлі, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 369 487,00 грн. без ПДВ, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, під використання для розміщення суб'єкту господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення (перукарню) - 64,2 м2 та офіс - 23,2 м2.

Використання об'єкту оренди не за цільовим призначенням забороняється.

Відповідно до п. 2.1 договору передача нерухомого майна (об'єкт оренди) в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об'єкт оренди. Власником майна (об'єкта оренди залишається територіальна громада міста Дніпропетровська (в особі міської ради), а орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди (п. 2.2 договору).

Факт передачі нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 у підвалі 9-поверхової будівлі, площею 87,4 м2 відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 28.05.2012 року (а.с. 27).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір діє: з 28 травня 2012 року до 28 травня 2013 року включно.

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженого міською радою.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 2 356,88 грн. без ПДВ /базова за квітень місяць 2012 року/.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та у повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з травня місяця 2012 року (п. 3.2 договору).

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у сумі 1 178,44 грн. до загального фонду міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у сумі 1 178,44 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря (п. 3.5 договору).

Відповідно до зведеного розрахунку орендної плати до договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за період з травня 2012 року по січень 2013 року включно.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України та частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п. 5.2 договору, частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Прокурором заявлена до стягнення заборгованість з орендної плати за період з травня 2012 року по січень 2013 року включно: на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету - у сумі 9 494,54 грн., на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради - у сумі 13 295,63 грн.

09 квітня 2013 р. Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" надало уточнений розрахунок заборгованості відповідача з орендної плати за спірний період та визначило її у сумі 13292,35 грн.

Зазначений уточнений розрахунок суд вважає правильним з огляду на відповідність фактичним обставинам справи.

З урахуванням приписів п. 3.5 договору строк сплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Доказів сплати орендної плати в сумі 22 786,89 грн. (9 494,54 грн. - на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та 13 292,35 грн. - на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради) відповідач не надав, доводи прокурора, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22 786,89 грн., а саме: 9 494,54 грн. - на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та 13 292,35 грн. - на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 9.2 договору за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3 цього договору.

За прострочення сплати орендної плати прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська заявлена до стягнення пеня: на користь позивача-1 - у сумі 390,41 грн. за період з 16.06.2012 року по 04.02.2013 року; на користь позивача-2 - у сумі 626,90 грн. за період з 28.05.2012 року по 20.02.2013 року.

19.03.2013 року Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради надав до суду уточнений розрахунок пені за період з 16.06.2012 року по 04.02.2013 року на суму 389,20 грн. (а.с. 51).

Оскільки при розрахунку уточненої суми пені не враховано, що постановою Правління Національного Банку України від 21.03.2012 р. № 102 "Про регулювання грошово-кредитного ринку" з 23 березня 2012 року установлено облікову ставку в розмірі 7,5% річних, позовні вимоги про стягнення пені на користь позивача-1 за період з 16.06.2012 року по 04.02.2013 року підлягають задоволенню частково у сумі 375,88 грн.

09.04.2013 року Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради надало до суду уточнений розрахунок пені за період з 16.06.2012 року по 20.02.2013 року на суму 610,09 грн. (а.с. 72).

Оскільки при розрахунку уточненої суми пені не враховано, що постановою Правління Національного Банку України від 21.03.2012 № 102 "Про регулювання грошово-кредитного ринку" з 23 березня 2012 року установлено облікову ставку в розмірі 7,5% річних, позовні вимоги про стягнення пені на користь позивача-2 за період з 16.06.2012 року по 20.02.2013 року підлягають задоволенню частково у сумі 589,37 грн.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 965,25 грн. (375,88 грн. + 589,37 грн.).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума 23 752,14 грн. (22 786,89 грн. - орендна плата + 965,25 грн. - пеня).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди (пункт 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов договору № 236-ДКП/12 від 28.05.2012 року оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста та частини 3 статті Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо своєчасної та повної сплати орендної плати у період з травня 2012 року по січень 2013 року.

За викладеного є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню позовна вимога про розірвання договору № 236-ДКП/12 від 28.05.2012 року оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина 3 статті 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди відповідному підприємству.

Відповідно до п. 2.5 договору у разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення цього договору. Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі об'єкта оренди, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди (п. 2.6 договору).

За викладеного позовні вимоги в частині виселення відповідача з орендованого приміщення також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (пункту 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня у сумі 1 147,00 грн.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 4 014,50 грн. (1 720,50 грн. - за розгляд майнової вимоги + 1 147,00 грн. - за розгляд вимоги про розірвання договору + 1 147,00 грн. - за розгляд вимоги про виселення з орендованого приміщення) як на сторону з неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 37454258 заборгованість з орендної плати в сумі 9 494,54 грн., пеню в сумі 375,88 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, ідентифікаційний код 03341763) заборгованість з орендної плати у сумі 13 292,35 грн., пеню у сумі 589,37 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 4 014,50 грн.

Розірвати договір № 236-ДКП/12 від 28.05.2012 року оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 37454258) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виселити із вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 87,4 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, у підвалі дев'ятиповерхової будівлі, на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, ідентифікаційний код 03341763).

У решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.04.2013 року.

Суддя І.І. Колісник