Постанова № 30857614, 18.04.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1307/1-80/11 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.

Провадження № 11/783/423/13 Доповідач: Тенюх В. П.

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

18 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Тенюх В.П. з участю прокурора Малиш Н.С., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено:

- за ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов'язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням, відповідно до ст.76 КК України, обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в цей орган та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

- за ч.2 ст.222 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов'язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов'язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України останнього звільнено від призначених покарань за ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На даний вирок суду подано апеляції засудженим та прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції (т.15 а.с.186-198, а.с.199-205).

Вивчивши матеріали справи, внесені учасниками судового розгляду апеляції, заслухавши думку прокурора, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Зі змісту ст.353 КПК 1960 року вбачається, що питання про прийняття апеляції, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вирішується судом, який розглядав справу.

Як видно із вхідного штемпеля районного суду на апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 (т.15 а.с.186) така подана 14.01.2013 року, а вирок суду постановлений 27.12.2012 року (т.15 а.с.173), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, і місцевим судом не вирішено питання про прийняття такої.

Згідно ч.1 ст.351 КПК 1960 року, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченого ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, представників цивільних позивачів ВАТ КБ "Надра" - Білика А.С., ТзОВ "Форд-Друк" - Сірого А.В. не повідомлено про надходження апеляції від прокурора.

А також, не повідомлено представника цивільного позивача ВАТ КБ "Надра" - Білика А.С. про надходження апеляції від обвинуваченого ОСОБА_1 (т.15 а.с.206).

Згідно ч.3 ст.354 КПК 1960 року про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Однак районним судом не повідомлено представників цивільних позивачів ВАТ КБ "Надра" - Білика А.С., ТзОВ "Форд-Друк" - Сірого А.В. і про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.4, п.5 ч.2 ст.359 КПК 1960 року справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.351, ст.352 КПК 1960 року, - для виконання вимог, передбачених ст.353 чи ст.354 КПК 1960 року; а також, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених ст.353 цього Кодексу, - для виконання цих вимог.

Виходячи з вищенаведеного, кримінальну справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.353, ст.351 КПК 1960 року в повному обсязі відносно апеляції обвинуваченого ОСОБА_1, і для виконання вимог ст.351 КПК 1960 року відносно апеляції прокурора.

Керуючись ст.357, ст.359 КПК 1960 року -

ПОСТАНОВИВ :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України повернути в Жидачівській районний суд Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.351, ст.353, ст.354 КПК 1960 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Тенюх В.П.