Постанова № 30857611, 25.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2013 року м. Київ №826/587/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Металбудсервіс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу №1738 від 22.12.2012 і податкових повідомлень-рішень від 12.12.2012 №0004632220, №0004642220,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ТБК Металбудсервіс" просить визнати протиправним і скасувати наказ ДПІ від 22.12.2012 №1738 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки; визнати протиправними дії ДПІ, пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки; визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 12.12.2012 №0004632220, №0004642220.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених у позов-ній заяві підстав. Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення.

Позов обґрунтовано відсутністю визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК підстав для проведення перевірки, оскільки позивач надав відповіді на всі запити відповідача, а наказ про проведення перевірки не містить підстав її проведення та відсутня печатка. Також пози-вач не погоджується з висновками перевірки, вважає їх помилковими, що не відповідають вимогам ПК і наданим до перевірки документам, та стверджує про правомірне формування валових витрат і податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Граньстройінвест".

Відповідач заперечує проти позову з підстав правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, якою встановлено завищення позивачем валових витрат і податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Граньстройінвест", що має ознаки фіктивності та у зв'язку з нікчемністю правочинів, безтоварністю операцій.

До судового засідання 20.03.2013 представник відповідача не прибув, причин непри-буття суду не повідомив, у зв'язку з чим та згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідачем за підписом начальника ДПІ Мостіпана Ю.Є. прийнято наказ від 22.11.2012 №1738 про проведення на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Граньстройінвест" за період з 01.04.2011 по 31.12.2011 (а.с. 141).

Судом встановлено, що на підставі даного наказу і направлення від 22.11.2012 №2467/22-20П та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Граньстройінвест" за період з 01.04.2011 по 31.12.2011, оформлену актом від 03.12.2012 №381/22-20/36941341.

В акті зазначено про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК і заниження податку на прибуток підприємства на 219124 грн., у т.ч. за 3 кв. 2011р. у сумі 92590 грн., за 4 кв. 2011р. у сумі 126534 грн., а також про порушення п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК і заниження ПДВ на 190542 грн., у т.ч. за серпень 2011р. на суму 80513 грн., за жовтень 2011р. у сумі 110029 грн.

Також судом встановлено, що на наслідками перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 12.12.2012:

- №0004632220, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 219124 грн. основного платежу;

- №0004642220, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 238177,50 грн. (у т.ч.: 190542 грн. - основний платіж, 47635,50 грн. - штраф).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності наказу і дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки, винесення податкових повідомлень-рішень.

1) Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявний у справі акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області від 13.02.2012 № 280/23-1/37649152 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Граньстройін-вест" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 13.04.2011 по 31.12.2011 і супровідний лист від 13.02.2012 №358/7/23-1/167 про надіслання копії акта електронною поштою в т.ч. відповідачу (а.с. 104-123), підтверджують наявність у відповідача достатніх підстав для надіслання письмового запиту на адресу позивача щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Граньстройінвест", оскільки результати перевірки останнього ставили під сумнів фак-тичність здійснення господарських операцій з його контрагентами, серед яких був позивач.

У справі наявні письмові запити ДПІ до позивача від 23.07.2012 №7044/10/22-50 і від 05.09.2012 №9578/10/22-225 (а.с. 10, 13) про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Граньстройінвест", які були одержані позивачем 09.08.2012 та 17.09.2012 відповідно.

Також у справі наявні ідентичні за змістом письмові відповіді позивача від 14.08.2012 №53 і від 19.09.2012 №63 на вказані запити (а.с. 12, 15), до яких додавалися копії податкових накладних на купівлю товарів, копії актів здачі-прийняття робіт.

Суд не бере до уваги письмовий запит ДПІ до позивача від 23.07.2012 №7044/10/22-50 і відповідь позивача на нього від 14.08.2012 №53, оскільки дані документи не стосуються оскаржуваного наказу і не були підставою для його прийняття. Окрім цього, вказаний запит оформлений з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК, так як не зазначено підстави його надіслання, тому позивач звільнявся від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Водночас запит ДПІ від 05.09.2012 №9578/10/22-225 відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК і зокрема містить вказівку на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК та зазначено відповідну підставу направлення запиту, а саме наявність сумнівів у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), а також відповідає період за який запитувалася інформація та її документальне підтвердження (з 13.04.2011 по 31.12.2011).

Вбачається, що відповідь на запит ДПІ від 05.09.2012 №9578/10/22-225 надана позива-чем протягом 10 робочих днів з дня його отримання, однак суд не погоджується з позивачем у тому, що ним виконано всі вимоги запиту і надано повний перелік запитуваних документів. Так, без належного виконання з боку позивача залишилися наступні вимоги ДПІ, зазначені в даному запиті, зокрема: - позивачем вказано проте не надано розрахункових документів, на підставі яких здійснювалися взаємовідносини; - позивачем не вказано замовника перевезень та перевізника товарно-матеріальних цінностей; - позивачем не вказано і не надано докумен-тального підтвердження щодо зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, враховуючи наявність матеріалів перевірки ТОВ "Граньстройінвест", які вказували на можливі порушення позивачем податкового законодавства, беручи до уваги письмовий запит ДПІ від 05.09.2012 №9578/10/22-225 та зважаючи на неповноту наданої позивачем у відповідь на даний запит інформації та її документального підтвердження, суд дійшов висновку про наявність визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК обставин, за яких проводиться позапланова документальна перевірка, а тому прийняття відповідачем оскаржу-ваного наказу від 22.11.2012 №1738 є правомірним.

Посилання позивача на відсутність в оскаржуваному наказі підстави його винесення суд не бере до уваги, оскільки ПК не встановлює таких вимог. В той же час в наказі зроблено вказівку на правову підставу його винесення, а саме пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК.

Посилання позивача на п. 42.1 ст. 42 ПК і відсутність в оскаржуваному наказі печатки ДПІ суд не бере до уваги, також, оскільки за змістом п. 42.1 ст. 42 ПК адресовані платникам податків документи повинні бути завірені печаткою у випадках, передбачених законодавст-вом, однак таких випадків для наказів законодавство не встановлює.

Посилання позивача на запит ДПІ від 18.09.2012 та відповідь позивача 25.09.2012 суд не бере до уваги, оскільки зазначених документів позивач до суду не надав, хоча в переліку додатків до позовної заяви зазначив.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправним і скасування наказу від 22.11.2012 №1738 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

2) Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відпо-відної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зважаючи на наявність рішення керівника ДПІ від 22.11.2012 №1738 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача тривалістю 5 робочих днів з 22.11.2012, прийнятого відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, враховуючи виконання відповідачем вимог п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПК та вручення до початку проведення перевірки позивачу під розписку копії вказаного наказу і направлення від 22.11.2012 №2467/22-20П, що зазначено в акті перевірки і не заперечувалося позивачем в ході розгляду справи, то вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ, пов'язаних з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки позивача, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

3) Зважаючи на необґрунтованість доводів позивача про неправомірність наказу і дій ДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, то доводи позивача про неправомірність винесених за наслідками такої перевірки податкових пові-домлень-рішень з цих мотивів є необґрунтованими і відхиляються судом.

4) Щодо встановлених в ході перевірки порушень суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

При цьому згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною 1 ст. 9 цього Закону встановлено підставою для бухгалтерського обліку гос-подарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено пе-релік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господар-ської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійс-нення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат 3, 4 кв. 2011р. 952713 грн. (у т.ч.: 3 кв. - 402564 грн., 4 кв. - 550149 грн.) та до складу податкового кредиту з ПДВ 190542 грн. (у т.ч.: за серпень 2011р. - 80513 грн., за жовтень 2011р. - 110029 грн.) нарахованих у зв'язку з придбанням товарів і робіт у ТОВ "Граньстройінвест".

До перевірки та до суду позивач надав завірені копії наступних документів:

- податкові накладні ТОВ "Граньстройінвест":

від 01.08.2011 №4 про поставку товарів і робіт вказаного найменування на загальну суму 483076,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 80512,8 грн.) (а.с. 28, 29);

від 03.10.2011 №4 про поставку товарів і робіт вказаного найменування на загальну суму 353000 грн. (у т.ч. ПДВ - 58833,33 грн.) (а.с. 30, 31);

від 19.10.2011 №181 про поставку робіт на загальну суму 307178,81 грн. (у т.ч. ПДВ - 51196,47 грн.) (а.с. 35);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ОУ-0000401 від 01.08.2011 на суму 420216,39 грн. (у т.ч. ПДВ - 70036,07 грн.) (а.с.142)

№ОУ-0000606 від 03.10.2011 на суму 194444,37 грн. (у т.ч. ПДВ - 32407,39 грн.) (а.с. 32);

№ОУ-0000676 від 19.10.2011 на суму 307178,81 грн. (у т.ч. ПДВ - 51196,47 грн.) (а.с. 36);

- видаткові накладні:

№РН-0000135 від 01.08.2011 на загальну суму 62860,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 10476,74 грн.) (а.с. 143, 144),

№РН-0000376 від 03.10.2011 на суму 158555,63 грн. (у т.ч. ПДВ - 26425,94 грн.) (а.с. 33, 34),

Як зазначає позивач, господарські договори на поставку товарів і робіт в письмовій формі не укладалися, розрахунки здійснювалися на підставі рахунків-фактур, копії яких на вимогу суду надані до справи:

№О-135 від 01.08.2011 на суму 483076,79 грн. (у т.ч. ПДВ - 80513,80 грн.) (а.с. 153, 154);

№О-376 від 03.10.2011 на суму 353000 грн. (у т.ч. ПДВ - 58533,33 грн.) (а.с. 151, 152);

№О-431 від 19.10.2011 на суму 307178,81 грн. (у т.ч. ПДВ - 51196,47 грн.) (а.с. 150).

Однак надані позивачем документи не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів на підтвердження правильності відображення в податковому обліку ва-лових витрат і податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Граньстройінвест", з огляду на наступне.

Як вбачається, надані позивачем документи від імені ТОВ "Граньстройінвест" містять підпис ОСОБА_2, проте факт підписання зазначених документів вказаною особою не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Заперечуючи проти наданих позивачем документів, представник відповідача зазначив про неможливість їх підписання ОСОБА_2, який знаходився за межами України, у підтвердження чого представник відповідача надав одержаний на запит ДПС України від 19.12.2011 №4539/5/07-6016 витяг з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули держав-ний кордон України" Головного центру обробки спеціальної інформації (а.с. 136-140), згідно з яким гр. Росії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаний у запиті період 2009-2011р.р. перетинав державний кордон України 30.06.2009 (о 20:40 в'їзд), 18.03.2011 (о 05:25 в'їзд та о 23:33 виїзд), 20.05.2011 (о 06:30 в'їзд та о 21:48 виїзд). Також представник відповідача надав письмову відповідь т.в.о. Голови Державної міграційної служби України Шейбута В.В. від 17.05.2012 №49/8-8331 на запит ДПС України від 13.03.2012 №3531/5/07-6116, в якій зазна-чається, що інші особи з указаними в листі даними (в т.ч. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Росії) за обліками служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб не значаться (а.с. 129).

Представник позивача висловила заперечення проти цих документів, оскільки, на її думку, витяг вказує лише на перетин кордону залізничним транспортом і не містить відомос-тей про перетин кордону іншим способом, однак суд відхиляє дані заперечення представ-ника позивача за необґрунтованістю, так як витяг мітить відомості саме про перетин кордону за 2009-2011р.р. незалежно від виду транспортного засобу. Окрім того, міркування представ-ника позивача про можливий перетин ОСОБА_2 державного кордону України в інший спосіб не підтверджені жодним належним доказом.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, на дати складання рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт, видаткових і податкових накладних, ОСОБА_2 знахо-дився за межами України і не мав змоги їх підписувати та бути присутнім при здійсненні господарської операції.

Зазначені обставини позивачем не були спростовані. Судом ухвалювалася перерва, у т.ч. для надання представнику позивача можливості з'ясувати дані питання, однак після про-довження розгляду справи представник позивача не надала пояснень чи інших доказів на підтвердження участі ОСОБА_2 і достовірності його підписів в наданих документах.

Отже, надані позивачем документи не є належно оформленими первинними докумен-тами, оскільки не відповідають встановленим п. 201.1 ст. 201 ПК та ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вимо-гам щодо їх складення і підписання повноважною особою платника податків, тому не мо-жуть бути належним документальним підтвердженням проведення господарських операцій та підставою для формування спірних сум валових витрат і податкового кредиту з ПДВ.

Приходячи до такого висновку, суд враховує правову позицію Верховного Суду Ук-раїни, висловлену в постанові від 05.03.2012 по справі №21-421а11, згідно з якою складені і підписані неповноважними особами податкові накладні не можуть вважатися належно офор-мленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Хоча фактичні обставини справи, яка переглядалася Верховним Судом України, сто-сувалися лише правильності оформлення податкових накладних, на підставі яких сформо-вано спірний податковий кредит з ПДВ, однак суд вважає, що з метою однакового застосування законодавства застосований Верховним Судом України підхід є цілком прий-нятним для з'ясування правильності оформлення й інших первинних бухгалтерських документів, для яких ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлює відповідні обов'язкові вимоги, у т.ч. щодо їх складення та підписання відповідними уповноваженими особами.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п. 198.6 ст. 198 ПК та вважає неправомірним віднесення пози-вачем до складу валових витрат за 3, 4 кв. 2011р. 952713 грн. і до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень, жовтень 2011р. 190542 грн. по контрагенту ТОВ "Граньстройінвест".

Як вірно встановлено перевіркою, вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток на 219124 грн. та ПДВ на 190542 грн., тому донарахування вказаних податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, порушень чого позивачем не доведено, а судом не вбачається.

Статус ТОВ "Граньстройінвест" як платника ПДВ (свідоцтво №100340824) не спрос-товує наявність вказаних порушень і не може свідчити про правомірність формування подат-кового кредиту з ПДВ, адже за змістом наведеного вище п. 198.6 ст. 198 ПК не дозволяється віднесення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі податкових накладних, що оформ-лені з порушенням вимог ст. 201 ПК. Також не спростовують відсутність належно оформ-лених первинних бухгалтерських і податкових документів по взаємовідносинах з ТОВ "Граньстройінвест" посилання позивача на подальше використання у господарській діяль-ності придбаних товарів і робіт, а також надані позивачем видаткові накладні, що містять ідентичні найменування окремих товарів.

Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законо-давства і не може звільняти останнього від настання відповідних юридичних наслідків.

Суд не бере до уваги надані позивачем до суду копії акта №1025 від 31.08.2011 здачі-прийняття робіт, складеного між позивачем (Замовник) та ТОВ "Дормашавто" (Виконавець) про виконання 01.08.2011 робіт за маршрутом м. Київ - м. Київ автомобілями: Газель АЕ 4586 АК, VOLVO СВ 9868 КІ та Mercedes AM 5668 KI (а.с. 80), актів здачі-прийняття робіт №82 від 21.10.2011 та №85 від 25.10.2011, складених між позивачем (Замовник) та ПП "Шляхбуд" (Виконавець) про перевезення вантажу Київ - Київ (а.с. 100, 102), оскільки вказані документи не надавалися позивачем ні на письмовий запит ДПІ від 05.09.2012 №9578/10/22-225, що містив таку вимогу, а ні до перевірки, у зв'язку з чим та згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК вважається, що такі документи були відсутні у позивача.

Окрім цього, зміст вказаних актів не містить відомостей про вантаж, його кількісні і натуральні показники, вантажовідправника і вантажоодержувача, а маршрут "м.Київ - м.Київ" не узгоджується з місцезнаходженням ТОВ "Граньстройінвест" (Київська область, Вишгородський район, смт. Димер, вул. Шевченка, 28) і при цьому представник позивача не зазначила іншого місця поставки товарів, тому вказані документи не дають можливість суду чітко ідентифікувати їх належність до справи.

Водночас суд не погоджується з твердженнями відповідача про нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Граньстройінвест" і вважає такі доводи відповідача необґрунтованими і безпідставними, з огляду на відсутність належного документального підтвердження завідомо умисної мети і факту спрямованості правочинів на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, з чим ч. 1 ст. 228 ЦК пов'язує визначення порушення публічного порядку.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати правочин нікчемним. Між тим, помилкові твердження відповідача щодо нікчемності правочину, у даному випадку, не спростовують відсутність належно оформлених первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Граньстройінвест", тому за цих обставин лише помилковість посилань відповідача на нікчемність правочинів не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБК Металбудсервіс" в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко