Рішення № 30857432, 17.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа № 918/255/13-г

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Малий Мидськ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Маломидська"

про стягнення 297 848 грн. 00 коп.

В судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача: Левчик Н.М. (керівник).

від відповідача: Саюк Ю.В. (довіреність від 11.03.2013 року).

У судовому засіданні 27 березня 2013 року та 03 квітня 2013 року оголошувалася перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Фермерське господарство "Малий Мидськ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Маломидська" про стягнення заборгованості у розмірі 297 848 грн. 00 коп.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору купівлі-продажу від 30.12.2009р., укладеного між сторонами, він передав відповідачу худобу на загальну суму 297 848 грн., вартість якої відповідачем не сплачена.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.02.2013 року порушено провадження у справі № 918/255/13-г та призначено справу до розгляду на 13.03.2013 року.

Ухвалою суду від 13.03.2013 року в зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача розгляд справи відкладено на 27.03.2013 року.

27 березня 2013 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки проведення зазначених заявником досліджень не є необхідним для вирішення спору по суті.

17.04.2013 року відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі 918/255/13-г до вирішення по суті спору Костопільським районним судом справи № 564/517/13-ц за позовом членів колективу співвласників до ТОВ "АФ Маломидська" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За змістом частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Наведені відповідачем обгрунтування не є достатніми для зупинення провадження у справі, згідно ст. 79 ГПК України, оскільки вирішення справи № 564/517/13-ц про витребування майна з чужого незаконного володіння ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи, а відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, умови якого є обов'язковими для виконання сторонами (ст. 11 ЦК України).

30 грудня 2009 року між ФГ "Малий Мидськ" (продавець) та ТОВ "АФ Маломидська" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу худоби (далі - Договір) (а.с. 10), відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування та кількість якого зазначена в п. 1.2 Договору.

Згідно п. 1.3 Договору, загальна вартість товару складає згідно накладної № 221 від 30.12.2009 року 285 630 грн.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що товар за даним Договором повинен бути переданий продавцем у володіння покупцю з дня підписання даного Договору.

Оплата товару здійснюється за ціною, вказаною у даному Договорі. Оплата здійснюється у безготівковій формі. Покупець повинен оплатити вартість товару в термін до 2013 року (розділ 3 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Як вбачається з зібраних у справі доказів та встановлено під час судового розгляду справи, на виконання умов Договору, 30.12.2009р. сторони склали Акт приймання-передачі (а.с. 12) згідно якого позивачем за видатковою накладною № 221 від 30.12.2009р. передано відповідачу товар (худобу) на загальну суму 285 630 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати вартості отриманої худоби у строк встановлений в Договорі, відповідачем не подано.

Відносно посилання позивача на накладну № 221 від 30.12.2009р. (а.с. 27-28), згідно якої позивачем передано відповідачу товар (худобу) на загальну вартість 297 848 грн. і яка покладена останнім в обгрунтування позовних вимог, то в ході судового розгляду справи, факт її укладання між сторонами спору спростовано.

Крім того, в процесі підготовки справи до розгляду, судом було зроблено запити до Державного підприємства "Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин" та Костопільської МДПІ (а.с. 62-63) предметом яких було отримання відомостей про переміщення тварин між позивачем та відповідачем та підстав їх переміщення.

Відповідно до отриманих відомостей, підприємства у звітному періоді відобразили 2 операції, предметом яких було переміщення худоби від позивача до відповідача: внесок до статутного капіталу ТОВ "АФ Маломидська" згідно змін до статуту на суму 61 090 грн. та операцію купівлі-продажу худоби, згідно Договору від 30.12.2009р. на суму 285 630 грн.

Наведені вище обставини спростовують і заперечення відповідача стосовно неукладення договору купівлі-продажу від 30.12.2009р. та, відповідно, позадоговірну природу поставки худоби, оскільки, як вбачається з податкової накладної (а.с. 84) відповідачем в податковому обліку відображена господарська операція, умовами поставки якої був Договір купівлі-продажу від 30.12.2009р., що свідчить про визнання договору та фактичне схвалення цієї угоди з боку відповідача.

Не приймаються до уваги судом і посилання відповідача про сплив строку позовної давності у спірних правовідносинах та застосування наслідків, встановлених ст. 267 ЦК України, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно п. 3.3 Договору, укладеного між сторонами, покупець зобов'язаний був оплатити товар у строк до 2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що зібраними у справі доказами підтверджується факт отримання відповідачем худоби на загальну суму 285 630 грн., термін сплати за яку настав в силу умов Договору, то за відсутності доказів оплати її вартості, позовні вимоги в цій частині судом визнаються обгрунтованими, а відтак позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат, пропорційно задоволених вимог, в порядку ст. 49 ГПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Маломидська" (33022, м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, 1, код ЄДРПОУ 35999757) на користь Фермерського господарства "Малий Мидськ" (35013, Рівненська область, Костопільський район, с. Малий Мидськ, вул. Центральна, 1 А, код ЄДРПОУ 35190241) 285 630 грн. 00 коп. заборгованості та 5 712 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору .

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "22" квітня 2013 року.

Суддя Романюк Р.В.