Рішення № 30857133, 03.04.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1317/13-ц

03.04.2013 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарях Кульневій С.О., Гумбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Навчально виховний комплекс «Сімферопольська міжнародна школа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство Навчально виховний комплекс «Сімферопольська міжнародна школа» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за надані послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.09.2011 року між сторонами у справі було укладено договір про навчання, виховання та утримання учня ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до умов якого позивач зобов`язався проводити навчання учня в період з 01.09.2011 року по 31.05.2012 року, а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за навчання та виховання. Відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином, навчання дитини в школі не оплачує. Станом на 01.02.2013 року борг відповідача перед позивачем складає 16.750 грн. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму та сплачені судові витрати.

Представник позивача ДП Навчально виховний комплекс «Сімферопольська міжнародна школа» за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши у відповідності до вищевикладеного.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги первісно визнав частково, а саме: визнавши наявність боргу, але в меншому розмірі, пояснивши, що сума боргу, на його думку, повинна бути меншою, оскільки позивачем не були зараховані певні проплати, в якості підтвердження послався на наявність відповідних квитанцій. Однак, після перерви в судовому засіданні, ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі та з розміром боргу погодився, пояснивши, що переплутав даний борг з іншим. Факт навчання у Школі ОСОБА_4, який є сином відповідача, не заперечував. Наголосив, що не оплачував за навчання у звязку з тяжким матеріальним станом. Просив суд, по можливості, вирішити питання про розстрочку сплати суми боргу.

Вислухавши представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що 01.09.2011 року між ДП НВК «Сімферопольська міжнародна школа» та ОСОБА_1 укладено договір про навчання, виховання та утримання учня ОСОБА_4 в ДП НВК «Сімферопольська міжнародна школа» (а.с. 4-6).

У відповідності до умов Договору, позивач зобовязався проводити навчання учня в період з 01.09.2011 року по 31.05.2012 року, а відповідач зобовязався своєчасно вносити плату у розмірі 1750 грн. щомісяця за навчання та виховання учня (п.5.1. 5.3 Договору). Загальна вартість послуг позивача склала розмір 21000 грн.

Згідно зі ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовий формі, якщо його зміст зафіксований в одному бо кількох документах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Ст. 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст. 610 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як встановлено судом та не заперечувалося відповідачем, останній свої зобов`язання за договором належним чином на виконував, навчання дитини в школі не оплачував. У звязку з чим, станом на 01.02.2013 року борг відповідача перед позивачем за період навчання дитини 2011 2012 року складав 16.750 грн. (а.с.8). Розрахунок заборгованості судом перевірений, сторонами не оспорювався.

03.09.2012р. відповідач письмово визнав перед позивачем наявність боргу за Договором, зобовязавшись його погасити до березня 2013 року за щомісячними платежами по 5.000 грн., однак, і ці зобовязання ним виконані не були (а.с.20). У січні 2013 року позивачем відповідачу направлялося нагадування (а.с.18), але воно було залишено відповідачем без заходів реагування.

На час розгляду справи у суді зазначена заборгованість відповідачем не погашена.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за договором від 01.09.2011 року у розмірі 16750грн.

Підстав для розстрочки суми боргу відповідачу судом не вбачається, оскільки відповідачем не представлені належні докази щодо тяжкого матеріального становища.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 11, 27, 30, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства Навчально виховний комплекс «Сімферопольська міжнародна школа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (посвідка на постійне проживання для іноземних громадян серія КР №52277) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не встановлений) на користь Дочірнього підприємства Навчально виховний комплекс «Сімферопольська міжнародна школа» (м. Сімферополь, вул. Барикадна, 59-а, ІНН №32571883) суму боргу у розмірі 16750 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (посвідка на постійне проживання для іноземних громадян серія КР №52277), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не встановлений) на користь Дочірнього підприємства Навчально виховний комплекс «Сімферопольська міжнародна школа» (м. Сімферополь, вул. Барикадна, 59-а, ІНН №3257188) сплачені судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Н. В. Кучеренко