Рішення № 30857018, 18.04.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 р. Справа №917/188/13-г

за позовом відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", вул.Леніна, 98, с.Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, 38315

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у здійсненні права користування

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від позивача - ВАТ "Агротехніка": Нечаєнко О.О. - ліквідатор; Сінний Д.А. - дов.№1-юр від 09.01.2013р.

від відповідача - ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_4 - дов. від 24.06.2011р.

Рішення винесено після перерви оголошеної в судовому засіданні згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.04.2013р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява ВАТ "Агротехніка" с.Устивиця Великобагачанського району до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Представник позивача позовні вимоги підтвердив в повному обсязі і заявив клопотання про застосування п.1.2 ч.1 ст.83 ГПК України та визначити недійсним п.п. 2.1.4; 2.2 договору відповідального зберігання від 23.06.2010р., який поданий відповідачем в судовому засіданні 18.04.2013р. як доказ відповідно до ст.33 ГПК України.

Відповідач в відзиві на позов від 02.04.2013р. позов не визнав, вважає що користується спірними приміщеннями правомірно, оскільки придбав їх на відкритих торгах (аукціоні), які відбулися 15.01.2010р. та 05.03.2010р., уклав відповідні договори і після повної оплати вартості майна - отримав спірні нежитлові будівлі за актами приймання-передачі майна.

В судовому засіданні 11.04.2013р. представник відповідача надав суду клопотання про залучення копій шести договорів купівлі-продажу майна на відкритих торгах від 23.06.2010р. та копії договору відповідального зберігання від 23.06.2010р.

В судовому засіданні 18.04.2013р. представником відповідача надано оригінал договору відповідального зберігання від 23.06.2010р., який залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Господарським судом Полтавської області постановою №7/106 від 12.06.2008р. визнано банкрутом ВАТ "Агротехніка" відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Болтіка С.М. Ухвалою господарського суду від 04.12.2008р. ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Акаєву С.М.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду №7/106 від 25.06.2010р. повноваження ліквідатора ВАТ "Агротехніка" арбітражного керуючого Акаєвої С.М. припинено та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нечаєнко О.О.

Відповідно до п.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор виконує повноваження керівника банкрута, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2010р. №№ 25313716, 25314249, 25314446, 25313323, 25002497, 25311789 за позивачем, ВАТ "Агротехніка" с.Устивиця Великобагачанського району Полтавської області зареєстровані нежитлові будівлі: склад мастил, прохідна, мийка для автомашин, клепальний цех, склад, гараж, які передані у власність при приватизації відповідно наказу №40Пр від 16.02.2006р. регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

В процедурі ліквідації арбітражний керуючий Акаєва С.М., яка здійснювала повноваження ліквідатора ВАТ "Агротехніка" уклала з Товарною біржею "Центральна товарна біржа" договори на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону).

Відповідач ОСОБА_1 на відкритих торгах, які відбулися 15.01.2010р. та 05.03.2010р. придбала спірне нерухоме майно, оплатила його вартість і на даний час користується ним.

Дослідивши обставини справи, доводи сторін та надані документальні докази по справі, суд при прийнятті рішення прийняв до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності згідно ст.386 ЦК України.

Нормою ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що спірні нежитлові приміщення належать на праві власності позивачу, ВАТ "Агротехніка".

Відповідач не заперечує, що він здійснює користування цими нежитловими будівлями, але вважає таке користування правомірним.

Суд не може погодитись з таким твердженням відповідача з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири), або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст.640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Доказів нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні) від 23.06.2010р. відповідачем не надано. Згідно ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, договори купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні) від 23.06.2010р. є нікчемними.

Що стосується договору відповідального зберігання від 23.06.2010р. слід зазначити наступне.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст.215, ч.ч. 1-2 ст.216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин має бути визнаний судом недійсним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акту.

Договір відповідального зберігання від 23.06.2010р. від імені позивача ВАТ "Агротехніка" укладений арбітражним керуючим Акаєвою С.М., яка на той час виконувала повноваження ліквідатора згідно ухвали суду від 04.12.2008р.

Відповідно до п.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Таким чином, укладення договору зберігання нерухомого майна ліквідатор повинен був погоджувати з комітетом кредиторів, що ним не було здійснено.

В подальшому схвалення угоди ВАТ "Агротехніка" не відбулося, оскільки відповідач не надав доказів здійснення позивачем плати за зберігання майна відповідно до п.4.1 договору.

Отже, договір відповідального зберігання від 23.06.2010р. укладений арбітражним керуючим Акаєвою С.М. з перевищенням своїх повноважень. З огляду на це та приймаючи до уваги, що договір відповідального зберігання від 23.06.2010р. пов'язаний з предметом спору, суд вважає необхідним скористатися правом, наданим йому п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України та визнати цей договір недійсним.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведених обставин, вимоги позивача, ВАТ "Агротехніка" до відповідача ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування, є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти витрати, понесені позивачем в зв'язку з розглядом справи, а саме 1147 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 77, 82, 83 п.1, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір відповідального зберігання від 23.06.2010р., укладений між ВАТ "Агротехніка" в особі арбітражного керуючого Акаєвої Світлани Михайлівни та ФОП ОСОБА_1.

3. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права користування шляхом припинення користуватися:

- нежитловою будівлею мийкою для автомашин, заг.пл. 196,9 кв.м, розташованою в АДРЕСА_2;

- нежитловою будівлею клепальним цехом, заг.пл. 768,4 кв.м, розташованою в АДРЕСА_3;

- нежитловою будівлею гаражем, заг.пл. 1001,8 кв.м, розташованою в АДРЕСА_4;

- нежитловою будівлею складом мастил, заг.пл. 124, 5 кв.м, розташованою в АДРЕСА_5;

- нежитловою будівлею прохідною, заг.пл. 46, 3 кв.м, розташованою в АДРЕСА_6;

- нежитловою будівлею складом, заг.пл. 358,2 кв.м, розташованою в АДРЕСА_7

в строк до 01.06.2013р.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", вул.Леніна, 98, с.Устивиця Великобагачанського району Полтавської області,38315, код ЄДРЮО та ФОП 03755762 судовий збір в сумі 1147 грн.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Іванко Л.А.

Повне рішення складено 23.04.2013р.