Рішення № 30856997, 18.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РIШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

18.04.2013 Справа № 901/638/13-гЗа позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», м. Запоріжжя.

до відповідача Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», м. Сімферополь.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Пахомов В'ячеслав Володимирович, м. Сімферополь.

про стягнення 6 509,76 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача - не з'явився, повідомлений належним чином.

Від відповідача - Мізінова С.О., довіреність № 786/01-26/11 від 04.04.2013 р., юрисконсульт І категорії.

Від третьої особи - не з'явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» про стягнення суми завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 6 509,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем було завдано шкоду застрахованому транспортному засобу у 6 509,76 грн., яка була виплачена страховиком, у зв'язку з чим до останнього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позивачем не були враховані положення ч. 5 ст. 1187, ч.1,2 ст. 1193 Цивільного кодексу України, просить прийняти рішення по справі з врахуванням також вини водія автомобіля NISSAN NOTE, реєстраційний № АК0280 ВС.

Третя особа в судове засідання тричі не з'явилась, письмові пояснення по суті спору не надала, про дату та час розгляду справи була повідомлена рекомендованою кореспонденцією.

17.04.2013 р. від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд -

встановив:

18 травня 2012 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Кредо» та Позднишевим Володимиром Сергійовичем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № АМК-43/12 (а. с. 10-11), відповідно до якого позивачем прийнято під страховий захист автомобіль NISSAN NOTE, державний номер АК 0280 ВС.

Як вбачається з довідки ВДАІ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим від 21.08.2012 р. та довідкою ВДАІ м. Сімферополя № 9060030 від 16.10.2012 р. вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження задньої лівої частини внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.08.2012 р. на вул. Київській, 80 у м. Сімферополі внаслідок зіткнення з тролейбусом SKODA 9TP номерний знак 3600, що належить КРП «Кримтролейбус».

З довідки № 9060030 від 16.10.2012 р. слідує, що на момент зіткнення автомобіля NISSAN NOTE з тролейбусом SKODA 9TP, останнім керував Пахомов Вячеслав Володимирович, водій КРП «Кримтролейбус».

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.09.2012 р. у справі № 3/0109/2266/2012 встановлено наступне: «Пахомов В.В. керуючи тролейбусом Тр-9, б/н 3600, у м. Сімферополь вул. Київській, 80, не був достатньо уважним при зміні напрямку руху ліворуч, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем NISSAN, реєстраційний номер АК 0280 ВС, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив правила дорожнього руху України.

На вказаних підставах, відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні порушення України Київським районним судом м. Сімферополя АР Крим Пахомова В'ячеслава Володимировича притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок на користь Державного бюджету м. Сімферополя.

Для встановлення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу страхувальника позивачем була замовлена незалежна оцінка вартості у суб'єкта оціночної діяльності Яковлева Руслана Анатолійовича.

Згідно звіту № 178 від 04.09.2012 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN NOTE, рег. № АК 0280 ВС, з урахуванням ПДВ складає: 6509 грн. 76 коп. (а. с. 17-19).

Позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 28.08.2012 р. (а. с. 14) та страхового акту № 418 від 08.10.2012 р. здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 6 509,76 грн. (вартість відновлювального ремонту), що підтверджується платіжним дорученням № 670 (# 34804352) від 09.10.2012 р. (а.с.27).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, у ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.10.2012 р. N 01-06/1398/2012, виходячи з положень статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування» страховик отримує право вимоги потерпілої особи, яке може бути реалізовано шляхом подання відповідного позову після виплати останній страхового відшкодування, і не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування (постанова від 28.08.2012 N 23/279).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 березня 2012 р. у справі N 3-12гс12.

Виходячи з положень ст.1187 Цивільного кодексу України та п. 6 постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на встановленні постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.09.2012 р. №3/0109/2266/2012 обставини, якими стверджується вина Пахомова В'ячеслава Володимировича у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.08.2012 р. внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову, з огляду на те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача щодо сплаченого страхового відшкодування.

Суд не приймає доводи відповідача відносно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася також з вини водія автомобіля NISSAN NOTE, оскільки постанова Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.09.2012 р. №3/0109/2266/2012 спростовує дані обставини.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Відповідач не представив суду належних доказів в обґрунтування своїх заперечень, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 6 509,76 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (код ЄДРПО України 03328391) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (код ЄДРПО України 13622789) суму завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 6 509,76 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 18.04.2013р.

Повне рішення складено - 23.04.2013р.

Суддя С.О. Лукачов