Ухвала суду № 30856719, 22.04.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2013 Справа № 1622/1611/2012

Справа № 8/554/10/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Лисенко С.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду від 27.01.2009 року за нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 січня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в будинку №4 по вул.. Федора Матвієнка в м.Полтаві приміщення умовної квартири № 2, що знаходиться в їх власності кімнату 2-2 площею 11,1 кв.м., кімнату 2-3 площею 9,4 кв.м., сіни 111-площею 11,7 кв.м., кладову 1У-площею 1,4 кв.м., а всього загальною площею 33,6 кв.м. та на господарчі побудови сарай «В», сарай «в», вбиральню «Е», ? огорожі № 1,2,3, та ? водопроводу № 3.

Позов ОСОБА_3 задоволено повністю та визнано договір купівлі продажу 2/10 частин житлового будинку по вул.. Федора Матвієнка, 4 в м.Полтаві укладений 18 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 таким, що відбувся та є дійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право власності та виділено йому в користування умовну квартиру АДРЕСА_1, а саме кімнату 3-4 площею 16,8 кв.м., кухню 3-3 площею 9,0 кв.м., сіни УІ площею 9,9 кв.м., кладову У площею 1,3 кв.м. а всього загальною площею 37,0 кв.м. та на господарчі побудови сарай «Г», сарай «г» вбиральню «Ж», ? огорожі № 1,2,3 та ? водопроводу № 3.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/10 частину будинковолодіння по вул. Федора Матвієнка,4 в м.Полтаві, яку вона отримала за договрорм дарування від 17 серпня 2006 року від ОСОБА_6.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 43574 грн. вартість частини будинковолодіння по вул.Федора Матвіенка,4 в м. Полтаві.

Територіальне управління Державної судової адміністрації у Полтавській області зобов»язано видати ОСОБА_2 43574 грн. які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області р/рахунок № 37313004000622 в ГУДК в Полтавській області МФО 831019 ЗКПО 26304855.

Позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено повністю.

Виділено ОСОБА_9 та ОСОБА_8 житлові приміщення, що знаходяться в їх власності в будинку №4 по вул..Федора Матвієнка в м.Полтаві, а саме, передпокій 1-2 площею 10,0 кв.м., кімнату 1-3 площею 16,5 кв.м., коридор 1-4 площею 8,1 кв.м., санвузол 1-5 площею 3,6 кв.м., кухню 1-6 площею11,6 кв.м., кладову 1-7 площею 1,6 кв.м., а всього площею 51,4 кв.м. та господарчі побудови сарай «И»,погріб «і» гараж «І» вбиральню «Д» огорожу №5,6,7 , які розташовані на земельній ділянці площею 562 кв.м.

Виділено зазначену частку будинковолодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в окремий об»єкт права власності з присвоєнням вказаній частці окрему інвентарну одиницю та за реєстрацією вказаних змін в ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

02.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви вказувала, що в основу рішення від 27 січня 2009 року суд поклав розписку ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_3 4500 доларів США, але їй 15 січня 2012 року стало відомо, що розписка ОСОБА_5 написана під впливом тяжких обставин , на вкрай невигідних умовах. Ця обставина не була відома при розгляді справи по суті, є нововиявленою і дає підставу для перегляду справи за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник заяву підтримали, прохали задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним в заяві.

ОСОБА_3 та його представниця в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Вакула 1 О.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи в судове засідання не з»явились не повідомивши суд про причину неявки.

У відповідності до статті 365 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність нез»явившихся осіб.

Суд вивчивши матеріали справи, знаходить, що заяви не підлягають задоволенню та в своїх висновках виходить з наступного.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду...є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Виходячи з аналізу вказаної норми права, суд вважає, що для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами характерно те, щоб було виявлено обставини, які суд не міг оцінити під час ухвалення судового рішення, оскільки вони не були та й не могли бути відомі- про них стало відомо тільки після ухвалення рішення суду... Мова може йти тільки про ті обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду, і які були виявлені після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст. 15 ЦПК України (в редакції 1963 року і яка на цей час відповідає ст. 10 ЦПК України у редакції 2004року).

Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення Октябрського районного суду від 27.01.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК України та не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення октябрського районного суду м.Полтави від 27.01.2009 року, а тому заява ОСОБА_1 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До матеріалів заяви на підтвердження існування нововиявлених обставин у справі, заявником не додано жодного доказу, її посилання на наявність відмовного матеріалу не свідчить про наявність нововиявлених обставин, оскільки за заявою ОСОБА_5 було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи а не про порушення кримінальної справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ніким не оскаржувалась та набрала законної сили, після чого відповідно до наказу МВС України № 519-02 ст. 547 відмовний матеріал знищено.

Інших обставин для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 361 ЦПК України заявницею та її представником не наведено, у зв'язку з чим відсутні передбачені законом підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду від 27.01.2009 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення, а особами які не були присутні в залі судового засідання протягом 5 днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_10