Ухвала суду № 30856185, 18.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р.Справа № 818/570/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. по справі № 818/570/13-а

за поданням Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор"

про підтвердження обгрунтованності адміністративного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області (далі - Шосткинська ОДПІ), звернувся до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" (далі - ТОВ "Украдор").

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 р. в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 р. по вказаній справі, Шосткинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою подання задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріал справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 30.01.2013 р. Шосткинською ОДПІ було видано наказ № 77 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Украдор" (а.с.8), на виконання якого були видані направлення на перевірку, проте наказ та направлення на проведення перевірки не були вручені ТОВ "Украдор".

30.01.2013 р. працівниками Шосткинської ОДПІ було здійснено вихід за місцем реєстрації підприємства "Украдор". На час виходу працівників податкової інспекції посадові особи ТОВ "Украдор" за місцем реєстрації підприємства відсутні, що підтверджується актом № 10/22-005/34113391 від 30.01.2013 р.

Заявником відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення від 25.01.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Украдор" (а.с.11).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, заявником не надано жодних доказів, що ТОВ "Украдор" вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Відповідно, заявник не набув права на проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Крім того, заявником не надано ніяких доказів відмови відповідача від проведення перевірки або від допуску посадових осіб до її проведення. Як встановлено судом, відповідач взагалі не був сповіщений у встановленому законом порядку про призначення перевірки, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідач не допустив посадових осіб органу податкової служби до проведення перевірки або ухилився від її проведення.

Виходячи із вищевикладеного колегія суддів вважає, що факт відмови ТОВ "Украдор" від проведення перевірки та недопуску до перевірки матеріалами справи не підтверджений.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2013р. по справі № 818/570/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.