Рішення № 3085550, 04.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.09р.

Справа № 41/53-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровський авторемонтний завод",

м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська облать

про стягнення 378480,12 грн.

Суддя Е.В. Орєшкіна

Представники сторін:

Від позивача: Білик М.Ю., довіреність № 15 від 15.04.08 року

Від відповідача: Копитець В.В., довіреність б/н від 17.02.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 348963,52 грн., 3 % річних –1993,49 грн., інфляційних збитків –11515,80 грн., пені –16007,31 грн., всього –378480,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору № 20/09/08-ДПО від 11.09.08 року.

Крім того, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться на його банківських рахунках, в межах суми позову та судових витрат,.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, послався на частковий розрахунок з позивачем за отриманий товар після порушення провадження у справі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" та відповідачем –відкритим акціонерним товариством "Верхньодніпровський авторемонтний завод" укладений договір поставки № 20/09/08-ДПО від 11.09.08 року (далі –договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати у власність покупця (відповідача у справі) металопродукцію, ціна, кількість, асортимент та номенклатура якої зазначаються в рахунках-фактури постачальника, що є невід’ємними частинами договору та/або в видаткових /залізничних накладних у строки та на умовах, встановлених договором, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору на підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПЗ № 968477/198 від 15.09.08 року (а.с. 19) позивачем поставлена відповідачу металопродукція на загальну суму 348963,52, що підтверджується видатковими накладними № ДПт-003287 від 15.09.08 року, № ДПт-003314 від 16.09.08 року, № ДПт-003315 від 16.09.08 року (а.с. 16, 20, 23).

Відповідно до п. 3.5. договору, оплата товару здійснюється покупцем на протязі 20 календарних днів з дати його поставки, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі.

Оскільки в рахунках-фактури на оплату металопродукції, які містяться в матеріалах справи, іншого строку оплати не зазначено, строк оплати продукції за вищевказаними накладними у відповідача настав 05.10.08 року та, відповідно, 06.10.08 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленого позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

В процесі розгляду справи, відповідачем частково сплачена поставлена позивачем продукція в сумі 5000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 49 від 24.02.09 року доказів оплати відповідачем решти суми заборгованості сторонами на момент вирішення спору суду не подано.

За таких обставин суд вбачає підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5000 грн. за відсутністю предмету спору та для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 343963,52 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно п. 5.2. договору, за прострочення строків оплати товару, встановлених договором та додатками до нього, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума неустойки за період з 06.10.08 року по 14.12.08 року складає 16007,31 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: жовтень-листопад 2008 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 11515,80 грн., 3 % річних за період з 06.10.08 року по 14.12.08 року –1993,49 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в ній не наведені підстави, які б свідчили про наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п.п 1-.1 ст. 80, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5000 грн. –провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровський авторемонтний завод»- 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул.. Палехи,109, код ЄДРПОУ 05461390, п/р 2600816014400 в ДФ КБ ВАТ «Приватбанк», МФО 305965 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Україна»- 01601, м. Київ, вул.. Мечникова,2, п/р 26004962482211 у філії ПУМБ м. Києва, МФО 322755 заборгованості - 343963,52 грн. (триста сорок три тисячі дев’ятсот шістдесят три грн. 52 коп.), інфляційних витрат –11515,80 грн. (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятнадцять грн. 80 коп.), 3 % річних –1993,49 грн. (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто три грн. 49 коп., пені –16007,31 грн. (шістнадцять тисяч сім грн. 31 коп.), витрат по сплаті держмита –3784,80 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.(сто вісімнадцять грн.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 03.03.09 року

З оригіналом згідно

Пом. судді О.А.Лисінська